Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А39-5318/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 марта 2010 года                                                         Дело № А39-5318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танк-Ярд», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009 по делу № А39-5318/2009, принятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Танк-Ярд», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», г. Рузаевка Республики Мордовия,

о взыскании 605 047 рублей 71 копейки,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – Маевского С.Г. по доверенности от 02.10.2009 (сроком на один год), Борисенко А.А. по доверенности от 25.02.2010 (сроком на один год); от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 30656),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Танк-Ярд», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», г. Рузаевка Республики Мордовия, о взыскании 605 047 рублей 71 копейки пеней за просрочку поставки контейнеров-цистерн.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 29.05.2009 № 0-2009/118.

Решением от 23.12.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Танк-Ярд» пени в сумме 50 000 рублей, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Танк-Ярд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком, заявившим ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и подлежащим изменению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. В отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на обоснованное снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 9 час. 15 мин. 10.03.2010 (протокол судебного заседания от 03.03.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2009 между ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» (поставщиком) и ООО «Танк-Ярд» (покупателем) заключен договор № 0-2009/118 на изготовление и поставку контейнеров-цистерн ГКЦ 25-18.

Срок изготовления 33 единиц товара на сумму 24 142 800 рублей осуществляется поставщиком следующим образом: 9 единиц – в срок до 15.06.2009, 6 единиц – до 25.06.2009, 6 единиц – до 10.07.2009, 12 единиц – до 25.07.2009 (спецификация № 1 к договору).

Срок изготовления 26 единиц товара на сумму 21 868 679 рублей 04 копейки осуществляется поставщиком следующим образом: 15 единиц – в срок до 15.08.2009, 11 единиц – до 25.08.2009 (спецификация № 2 к договору).

Пунктом 7.2 договора, дополнительным соглашением № 2 от 27.07.2009 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков изготовления, поставки, отгрузки (отправки) товара в виде пеней в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу 59 единиц товара на общую сумму 46 011 479 рублей 04 копейки. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи от 25.06.2009, 10.07.2009, 29.07.2009, 31.07.2009, 11.08.2009, 13.08.2009, 14.08.2009, 14.08.2009, 21.08.2009, 28.08.2009, 04.09.2009, 05.09.2009, 09.09.2009.

Несвоевременная поставка товара в установленный договором срок послужила истцу основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства

Факт просрочки ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и поставке товара подтвержден материалами делами, в связи с чем требование истца о взыскании пеней суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки в силу названной нормы является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО «Рузхимаш» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание поставку товара в полном объеме, снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемых пеней до 50 000 рублей правомерен и не противоречит рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009 по делу № А39-5318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танк-Ярд», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова