Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А79-14423/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                           Дело № А79-14423/2009

18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Мой город» Кириллова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2010, принятое председательствующим судьей Крыловым Д.В.,

судьями Ростовой З.В., Андреевой С.В.

по заявлению ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Мой город» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мой город» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника

с участием представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Селиной О.П. по доверенности от 31.07.2009 № 21-01/494430,

и установил:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Мой город» Кириллов Сергей Анатольевич (далее -                Кириллов С.А., заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее - ООО «Мой город», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, обосновав свои требования тем, что Общество имеет непогашенную кредиторскую задолженность по состоянию на 07.12.2009 в общей в сумме 9 794 290 руб. 38 коп., а также имущество, стоимость которого составляет 3 515 076 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований Кириллов С.А. представил решение от 18.11.2009 о ликвидации Общества, заявку на публикацию сведений о ликвидации предприятия от 18.12.2009, просил назначить конкурсным управляющим Сумкова А.Г.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просил признать ООО «Мой город» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, ввести в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, пояснив, что должник имеет задолженность перед бюджетом в размере 2 356 160 руб. 82 коп. Задолженность просроченная свыше трех месяцев составляет сумму 1 712 251 руб. 99 коп.

Определением от 13.01.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики  на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление председателя ликвидационной комиссии ООО «Мой город» Кириллова С.А. о признании ООО «Мой город» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника оставил без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель ликвидационной комиссии ООО «Мой город» Кириллов С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ООО «Мой город»  имеются признаки банкротства как ликвидируемого должника, предусмотренные статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), поскольку стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддерживает доводы, апелляционной жалобы, полагая, что ликвидатором выявлены все признаки должника до истечения двухмесячного срока предъявления требований кредиторов поэтому считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве Кириллов С.А. обоснованно обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Председатель ликвидационной комиссии ООО «Мой город»      Кириллов С.А., ООО «Мой город», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определение арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является основанием для признания должника банкротом.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает должника подать заявление должника в арбитражный суд.

При банкротстве ликвидируемого должника такая обязанность в силу статьи 224 вышеназванного Федерального закона возлагается на ликвидационную комиссию (ликвидатора).

Для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве определено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в установленном законодательством Российской Федерации о несостоятельности порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований заявителя к должнику факта образования ликвидационной комиссии по решению учредителей, участников или органа юридического лица и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику судом применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статей 224, 225 Закона о банкротстве  упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, при которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, вводится судом только по заявлению, поданному ликвидационной комиссией (ликвидатором), собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 18.11.2009 участниками ООО «Мой город» принято решение о добровольной ликвидации. Однако сообщение о ликвидации ООО «Мой город», которое должно быть опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» в материалы дела не представлено.

Промежуточный ликвидационный баланс отсутствует.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания   срока  для   предъявления  требований   кредиторами

ликвидационная комиссия составляет промежуточный, ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что промежуточный, ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельства Арбитражный Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу о том, что председатель ликвидационной комиссии ООО «Мой город» Кириллов С.А. не проведены досудебные мероприятия по ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного не устанавливает Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При подаче ликвидационной комиссией заявления о признании ликвидируемого должника банкротом необходимым доказательством, подтверждающим, что стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, является промежуточный ликвидационный баланс, который согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и Кирилловым С.А. не оспаривается, что промежуточный ликвидационный баланс составлен не был.

Кроме того, заявителем не представлены арбитражному суду письменного уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики  законно и обоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без рассмотрения заявление ликвидатора ООО «Мой город» Кириллова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мой город».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи заявитель не представил надлежащих документальных доказательств в подтверждении доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Мой город».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2010 по делу № А79-14423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Мой город» Кириллова Сергея Анатольеивча - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мой город» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2010 № 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                                             И.А. Смирнова

Т.А. Захарова