Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А43-34892/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

«18» марта 2010 года                                                    Дело № А43-34892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  18.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б.,  Москвичевой Т.В.,                                                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Завод Электромаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по делу А43-34892/2009,  принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия           «Завод Электромаш» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижегородской области от 08.06.2009   № 6475.

 В судебном заседании приняли участие представители  Федерального государственного унитарного предприятия «Завод Электромаш» -                Рыжанкова А.Е. по доверенности от 21.12.2009 № 50/09/03, Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижегородской области – Юданова Т.К. по доверенности от 13.01.2010 № 10-12/000355, Есипова Е.В. по доверенности от 13.01.2009 № 110-12/000344.

           Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод Электромаш» (далее – предприятие, заявитель, ФГУП «Завод Электромаш» ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижегородской области  (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.06.2009   № 6475 в части пункта 3.1. резолютивной части решения, согласно которому доначислен земельный налог в                  размере 953 054 руб.

           Решением суда от  17.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и признать недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

ФГУП «Завод Электромаш» ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

 Заявитель,  ссылаясь на нормы статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что предприятие фактически не обладает земельным участком, распложенным по адресу: г.Н.Новгород,                               ул. Федосеенко, д.37, наличие правоустанавливающих документов на земельный участок не влечет, по мнению общества, обязанности по уплате земельного налога.

   Предприятие указывает, что в рамках исполнительного производства администрацией г.Н.Новгорода приобретено нежилое здание – спортивный комплекс «Маяк» общей площадью 1755,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород,   ул. Федосеенко, д.37. На объект недвижимости зарегистрировано право муниципальной собственности, однако администрацией г.Н.Новгорода не произведено межевание земельного участка, на котором находится принадлежащий ей объект недвижимости.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу  оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Также податель апелляционной жалобы   полагает, что судом неправомерно не учтен пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию заявителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Указали, что право собственности на спорный земельный участок перешло к администрации г.Н.Новгорода 26.11.2007. Таким образом, предприятие до указанного периода являлось плательщиком земельного налога и необоснованно исключило из облагаемой базы спорный участок, расположенный  по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Федосеенко д. 37, общей площадью 1755,8 кв.м.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Как следует из материалов дела, ФГУП «Завод Электромаш» представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007 год. По декларации, представленной 23.10.2008, предприятием  начислен к уменьшению налог в сумме 6 796 705 руб.; по декларации, представленной 11.12.2008,  налог в сумме 207 432 руб. исчислен к уплате; всего по итогам 2007 года общая сумма налога на землю  к уменьшению составила 6 589 273 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных  ФГУП «Завод Электромаш» налоговых деклараций.  

           По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.03.08 № 8892 и вынесено решение от 08.06.2009 № 6475, в соответствии с которым предприятию  предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 953 054 руб. по земельной площади спортивного комплекса «Маяк».  В связи с имеющейся переплатой налога на землю за 2007 год пени не начислены, в привлечении к налоговой ответственности отказано на основании статьи 109 Налогового кодекса  Российской Федерации.

             Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.07.2009 №09-15/16336@ по апелляционной жалобе предприятия от 26.06.09 №114/96/573 принятое инспекцией  решение от  08.06.09 № 6475 оставлено без изменения.

Посчитав неправомерным решение инспекции от 08.06.2009   № 6475 в части пункта 3.1., согласно которому доначислен земельный налог в  размере 953 054 руб., заявитель обратился в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок закреплен за обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании статей 25, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1097 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» пришел к выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок до 26.11.2007 принадлежало ФГУП «Завод Электромаш», в связи с чем предприятие обязано было уплатить доначисленный ему оспоренным решением земельный  налог.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) предусмотрено, что плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

 В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

 Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный  закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года                            № 122-ФЗ  предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая производится по желанию правообладателей.

 Суд первой инстанции правомерно сослался  на постановление   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»,  указав, что  на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным    уполномоченным    органом    государственной    власти  в    порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 08.07.1967 № 215 предприятию предоставлен земельный участок смежный с жилым кварталом завода по ул.Федосеенко в Сормовском районе в бессрочное пользование под строительство спорткорпуса по типовому проекту 2с-09-37( л.д. 42).

По сведениям комитета Роснедвижимости, предприятие использует  земельный участок площадью 40030 кв.м.,  с месторасположением  в кадастровом квартале 52:18:010534:0008 с кадастровой стоимостью 103592836 руб.

После осуществления строительства комплекса за ФГУП «Завод Электромаш» на праве хозяйственного ведения было закреплено федеральное имущество, в состав которого вошли следующие сооружения - теннисный корт (физкультурно-оздоровительное и спортивное) площадью 1800 кв. м, литер Б; ограждение стадиона площадью 432 кв. м, литер Е; хоккейная площадка (физкультурно-оздоровительное и спортивное) площадью 1782 кв. м, литер Д; стадион (футбольное поле, беговая дорожка) площадью 13090 кв. м, литер Б, а также земельный участок, на котором находятся указанные сооружения, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Федосеенко, д. 37, что сторонами не отрицается.

В рамках сводного исполнительного производства № 297915 администрацией г. Н. Новгорода приобретено нежилое здание - спортивный комплекс «Маяк»  общей площадью 1755,8 кв.м, расположенное на указанном земельном участке по адресу: г. Н. Новгород, ул. Федосеенко, д. 37. Переход права собственности на объект зарегистрирован 14.06.2005, о чем выдано свидетельство серии Б  № 284472.

29.11.2007 за городом Нижний Новгород зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 40030 кв. м по               указанному адресу.

Согласно нормам главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (или вступления в силу актов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования), приобретатель не будет признаваться  плательщиком земельного налога, обязанность по уплате земельного налога у покупателя земельного участка возникнет с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года                            №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Право собственности г.Н. Новгорода на спорный земельный участок, на котором расположен спорткомплекс «Маяк», зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы Нижегородской области лишь 26.11.2007, что подтверждается свидетельством серии 52-АВ № 250379 (л.д.41).

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод об обладании в 2007 году предприятием спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и  имеющейся у него на основании положений статьи  388 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по исчислению и уплате земельного налога по объекту налогообложения – земельному участку с кадастровым номером 52:18:0105 34:0008.

Возражения относительно необоснованности доначисления налога не принимаются во внимание  также с учетом  следующего.

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 ФГУП «Завод Электромаш»  относится к субъектам федеральной собственности, а объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, закреплены за ним на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 02.06.1999 № 049186). Доказательства принятия решения о передаче земельного участка площадью 40030 кв.м в муниципальную собственность в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности оспоренного решения инспекции является верным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил