Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А43-40462/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18» марта 2010 года                                              Дело № А43-40462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.12.2009 по делу № А43-40462/2009,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Домненкова Николая Николаевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 31.07.2009 № 09-13 ИП.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода – Васильцова Н.А. по доверенности от 10.03.2010 сроком действия до 31.12.2010, Синицына  О.В. по доверенности от 30.11.2009 сроком действия до 30.11.2012.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Домненков Николай Николаевич не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Домненкова Николая Николаевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки 21.05.2009 составлен акт № 09-12 ИП.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, 31.07.2009 вынес решение № 09-13ИП, согласно которому предпринимателю  предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 22 064 руб., единый социальный налог в сумме 11 220 руб. 21 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 79 773 руб., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 28 434 руб. 65 коп.

Данным решением предприниматель также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей                                     сумме 22 611 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.10.2009 № 09-14-ЗГ/00718 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 250 руб. 50 коп., пени в сумме 330 руб. 02 коп., штрафа по данному налогу в сумме 250 руб. 17 коп.; единого социального налога в сумме 346 руб. 41 коп., пени в сумме 2 руб. 53 коп., штрафа по данному налогу в сумме 69 руб. 28 коп.; а также в части штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 3 126 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 23.12.2009 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что неучастие налогоплательщика в  рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля,  является нарушением процедуры, однако это нарушение не привело к принятию неправомерного решения.

Инспекция отметила, что предприниматель извещался по телефону о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля на 31.07.2009 на 11 час. 30 мин. Согласно разовому пропуску предприниматель явился в налоговый орган 31.07.2009 в 15 час. 40 мин.

Инспекция обратила внимание суда на то, что дополнительные мероприятия налогового контроля не были направлены на получение новых доказательств.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 6 названной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Следовательно, налоговый орган обязан соблюдать установленный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик должен быть извещен,  иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий, представлять свои возражения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предпринимателя 29.06.2009 налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 09-04.

Судом установлено, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у предпринимателя были истребованы документы, подтверждающие произведенные расходы по контрагенту  - индивидуальному предпринимателю Выперайленко О.В., произведен опрос бухгалтера предпринимателя.

После проведения дополнительных мероприятий налоговый орган 31.07.2009 принял решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Результаты дополнительных мероприятий учтены налоговым органом при вынесении данного решения.

При этом налогоплательщик о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не был извещен и при их рассмотрении не присутствовал. Тем самым Инспекция не обеспечила возможность предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий, представлять по ним свои объяснения.

Инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих довод об извещении предпринимателя по телефону о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля на 31.07.2009 на 11 час. 30 мин. Доказательств письменного уведомления предпринимателя в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что разовый пропуск на проход в здание Инспекции от 31.07.2009 не может являться доказательством, свидетельствующем о том, что предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и  правомерно признал недействительным решение налогового органа от 31.07.2009 №  09-13ИП.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.12.2009, принятое по делу № А43-40462/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина       

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева