Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А79-11915/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А79-11915/2009

18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта  2010 года.

        Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

с участием  представителей: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №30134); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 30135, 30136),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Дорсервис», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2009 по делу  № А79-11915/2009, принятое судьей Цветковой С.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Дорстрой», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорсервис», г. Чебоксары, о взыскании 173 669 руб.,

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 24.08.2007  № 03-5.1-021-49/1-с в сумме 151 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 01.10.2009 в сумме 22 037 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 21.12.2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом неверно истолкован пункт 5.15 договора, в связи с чем сделан ошибочный вывод, что оплата услуг генподряда является самостоятельным обязательством и подлежит исполнению отдельно от обязательств сторон договора субподряда.

Указывает на  неприменение судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отзыве ответчика от 11.12.2009 содержалось требование о проведении зачета обязательства по оплате услуг генподряда. Положения пункта 10.6 договора, по его мнению,  неправомерно не учтены судом.

Полагает, что сумма процентов должна  быть определена исходя из задолженности, уменьшенной на стоимость услуг - 19 815 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

       Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 между ООО «Дорсервис» (исполнитель-1), ООО «Дорстрой» (исполнитель-2) по согласованию с ГУП «Чувашавтодор» (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда № 03-5.1-021-49/1-с, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги в Чебоксарском районе Чувашской Республики согласно приложению № 1 к договору, а ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные истцом работы в сумме 8 247 989 руб.

Сторонами согласовано, что выполнение работ должно быть начато в августе 2007 года и завершено в ноябре 2007 года.

Пунктом 2.7 договора стороны определили, что на момент готовности объекта к передаче заказчику для дальнейшего его ввода в эксплуатацию должно быть оплачено не более 90% стоимости работ, установленных на текущий финансовый год. Оставшаяся сумма оплачивается в месячный срок со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано администрацией Лапсарского сельского поселения 11.12.2007.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика   выполнить   предусмотренную   в   договоре  работу  лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя иск в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 310, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора субподряда, суд первой инстанции исходил из подтвержденности выполнения истцом работ на сумму 3 963 056 руб. (акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 № 1 от 30.11.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 № 1 от 30.11.2007, подписанные ответчиком без замечаний), частичной оплаты выполненных работ ответчиком в сумме 3 811 816 руб.

Довод заявителя о необходимости уменьшения суммы долга на стоимость услуг, обязанность по оплате которых возложена на истца пунктом 5.15 договора субподряда № 03-5.1-021-49/1 от 24.08.2007, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.15 договора субподряда № 03-5.1-021-49/1 от 24.08.2007 предусмотрено, что истец обязан оплатить ответчику услуги в размере 0,5% от стоимости выполненных работ.

Буквальное толкование содержащихся в данном пункте слов и выражений дало суду основания для вывода, что оплата услуг является самостоятельным обязательством и подлежит исполнению отдельно от обязательств сторон договора субподряда.

Данный вывод оспаривает заявитель, полагая, что сумма услуг генподряда – 19 815 руб. 28 коп. должна быть зачтена в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что услуги генподряда не являются самостоятельными требованиями. Ссылается на пункт 10.6 договора, который, по его мнению, дает ответчику право в одностороннем порядке провести зачет.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В таком случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Материалами дела подтверждается, что настоящий иск предъявлен 07.10.2009, до подачи иска ответчик зачет требований не произвел, встречный иск не предъявил. В этой связи, с учетом сложившейся арбитражной практики, зачет требований судом правомерно не произведен.

В силу вышеизложенного отзыв ответчика на исковое заявление не отвечает требованиям заявления о зачете встречного однородного требования.

Ссылка заявителя на пункт 10.6 договора несостоятельна, поскольку согласно условию, установленному данным пунктом, в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за очередной этап работ, производятся удержания, предусмотренные только пунктами 5.13, 10.3 и 10.4 договора. Пункт 5.15 договора в данном перечне не указан.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, ответчиком не соблюдены все условия прекращения обязательства зачетом.  Право на  удержание денежных сумм за услуги при расчете за выполненные работы у ответчика отсутствует. Иных оснований зачета стоимости услуг в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда ответчиком не приведено.

Остальные доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ  суд правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 12.01.2008, то есть по истечении месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию, по 01.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 10%.

Доказательств несоразмерности подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем основания для уменьшения процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

       Оспариваемое решение   соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

                                     ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2009 по делу  № А79-11915/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

  Н.А.Казакова

Судьи

Н.А.Насонова

Н.А.Назарова