Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А43-33416/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4, 1aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 18 марта 2010 года                                                    Дело № А43-33416/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.

          В полном объеме постановление изготовлено  18.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по делу              А43-33416/2009,  принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Рацио» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  г. Нижнего Новгорода от 03.08.2009 № 582 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода возвратить налог в сумме 145 976 рублей 71 копейки.

 В судебном заседании приняли участие представители  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода – Заева Н.В. по доверенности от 03.03.2010 № 11-08/004311, Уваров И.Л. по доверенности от 23.11.2009 № 11-11/022225.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Рацио» (далее- общество, ООО «Рацио»), г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее- инспекция, налоговый орган) от 03.08.2009 № 582 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода возвратить налог в сумме 145 976 рублей 71 копейка.

Решением суда от  12.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на пропуск обществом  трехлетнего срока на  обращение с заявлением о возврате 27 302 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители налогового органа, поддержав доводы апелляционной жалобы, указали на правомерность возврата налога на добавленную стоимость в сумме 112 754 рублей. Пояснили, что по итогам налоговых периодов 2006 года переплата налога  составила 204 104 рубля, по итогам налоговых периодов 2007, 2008 годов у общества имелась недоимка  в сумме 88 499 рублей и 2 851 рубль соответственно. Налоговым органом в спорные периоды принимались решения о зачете налога на добавленную стоимость от 09.10.2008 № 254,255  на 2 922 рубля и 95 234 рубля.

Представив отзыв на апелляционную жалобу инспекции, общество просило оставить ее без удовлетворения, ходатайством от 01.03.2010 просило рассмотреть жалобу налогового органа без  участия представителя ООО «Рацио».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей стороны, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный установил следующее.

Согласно свидетельству серии 52 № 001618221, выданному 02.03.2004, ООО «Рацио» состоит на налоговом  учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  25.11.2008 ООО «Рацио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыто конкурсное производство сроком на один год.

Заявлением от 28.07.2009 общество, обратившись в налоговый орган, просило возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 145 976 рублей 71 копейки, излишне уплаченный по платежным поручениям от 21.04.2008 № 545, от 20.12.2007 № 1144.

Решением инспекции  от 03.08.2009 № 582  в удовлетворении заявления общества отказано на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) в связи с нахождением ООО «Рацио» в стадии банкротства.

Посчитав неправомерным указанное решение, общество обжаловало его в арбитражный суд, просив при этом возвратить из бюджета 145 976 рублей 71 копейку излишне уплаченного налога на  добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32, пункт 6 статьи 78, статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 126, пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», указав на отсутствие у налогового органа права на распоряжение  излишне взысканными и подлежащими возврату налоговыми платежами  организации, признанной банкротом, удовлетворил заявленные требования общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 Кодекса).

Следовательно, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В заявлении о возврате налога на добавленную стоимость общество ссылается на излишнюю уплату налога  в сумме 145 976 рублей 71 копейки по платежным поручениям от 21.04.2008 № 545, от 20.12.2007 № 1144.

По указанным платежным документам обществом уплачено соответственно 25 000 рублей   с указанием назначения платежа за  1 квартал 2008 года и 300 000 рублей за ноябрь 2007 года (л.д.38-39).

Представленные суду платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет общества сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года и 1 квартал 2008 года свидетельствуют об имеющихся у общества обязательствах по перечислению налога в бюджет в сумме 298 920 рублей и 24 919 рублей.

Следовательно, налог по названным платежным поручениям излишне уплачен  в бюджет только в сумме 1 161 рубля.

Вместе с тем заявление общества от 28.07.2009 в налоговый орган, в арбитражный суд содержит указание не только на  конкретные платежные поручения, по которым излишне уплачен налог в бюджет, но и на сумму: 145 976 рублей 71 копейка, которая, по мнению ООО «Рацио»,  переплачена в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость.

 В связи с чем апелляционный суд с учетом совокупности имеющих значение для дела обстоятельств считает, что 28.07.2009 общество обратилось в налоговый орган с  заявлением о возврате 145 976 рублей 71 копейки излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 по делу № А55-7642/2004-43, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

При установлении факта переплаты налога путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с данными об уплате налога,  с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами судом установлено следующее.

За период с июля 2006 года по июль 2009 года по декларациям начислено к уплате в бюджет 4 538 907 рублей, уплачено 4 751 285 рублей, в связи с чем переплата составила 212 378 рублей.

Представленные суду апелляционной инстанции решения  о зачете налога от 09.10.2008 №254 255  во внимание  не могут быть приняты с учетом введения с 02.07.2008 в отношении общества процедуры наблюдения и ограничений, установленных в связи с этим на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Решения налогового органа о проведении зачета налога в порядке, установленном налоговым законодательством, в период  до 02.07.2008 суду не представлены.

Судом первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с чем решение налогового органа от 03.08.2009 № 582 с учетом с учетом указанных в нем оснований отказа в удовлетворении заявления общества правомерно признано недействительным.

На момент принятия судебного акта  о возврате  145 976 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость из бюджета указанная сумма переплаты по данным налогового органа (л.д.28, 40) имелась.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом суду не подтверждено, что заявление о возврате налога, в том числе 27 302 рублей 11 копеек переплаты, подано обществом за пределами трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.

В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Расходы по рассмотрению дела в апелляционном суде относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по  делу № А43-33416/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева