Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А43-16234/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 марта 2010 года                                      Дело №   А43-16234/2009                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А.. Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – Ерасовой Т.И. по доверенности от 01.12.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 32879),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – закупочная компания «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 декабря 2009 года по делу № А43-16234/2009, принятое  судьей  Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – закупочная компания «ГАЗ» о взыскании 14 429 204 руб. 01 коп. долга, 3 929 372 руб. 06 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее – ОАО «Балаковорезинотехника») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – закупочная компания «ГАЗ» (далее – ООО «ТЗК «ГАЗ») о взыскании 14 429 204 руб. 01 коп. долга, 3 929 372 руб. 06 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 09.12.2009 с ООО «ТЗК «ГАЗ» в пользу ОАО «Балаковорезинотехника» взыскано 14331227 руб. 36 коп. долга, 2500000 руб. пени и 5000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЗК «ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства копии платежных поручений, указанных в контррасчете к отзыву на исковое заявление с расшифровкой к каждому платежному поручению, а также копии писем.

Кроме того, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 18.01.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам дела.

         Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2004 между ОАО «Балаковорезинотехника» (поставщик)  и ООО «ТЗК «ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки №220, согласно которому истец обязался передать ответчику товар в ассортименте, количестве, цене, указанных в договоре и приложениях к нему, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в порядке, определенном договором.

По товарным накладным, находящимся в материалах дела (т.1 л.д. 36, 37, 40, 41, 45-49, 52, 53, 57-60, 63, 64, 68-70,7 3-79, 83-85, 88, 89, 95-98, 100, 101, 105-107, 110, 111, 115, 118, 119, 123, 124, 127, 128, 132, 136-144, 147, 148, 152-154,   т.  2  л.д. 3, 4, 7, 8, 11,12, 1, 16, 19-21, 24, 25, 27-29, 31, 32, 36-38, 41, 42, 45, 46, 49, 52-54, 57-59, 62, 63, 66-68, 71-73, 76, 77, 80-8, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 101, 102, 108, 109, 112, 113, 116, 117, 120-123, 27, 128, 131-133, 135, 136, 141, 142, 146, 147, 150,151, т.3 л.д. 3-5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 21-24, 51), истец произвел в адрес покупателя поставку товара.

    Согласно пункту 6.1 договора поставки №220 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Полученный товар ответчик оплатил частично.

Неполная оплата товара ответчиком послужила поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм главы 30 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты поставленного товара в деле отсутствуют, в связи с чем вывод суда о недоказанности ответчиком оплаты поставленного товара является обоснованным, требование о взыскании долга судом первой инстанции на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты товара покупателем, требование о взыскании пени за период с 05.05.2006 по 14.05.2009 на основании пункта 7.3 договора в сумме 2500000 руб. также удовлетворено судом обоснованно, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом не приняты в качестве доказательства копии платежных поручений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом; платежным поручениям, счетам – фактурам и письмам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются правомерными.

Нарушений  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 декабря 2009 года по делу № А43-16234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – закупочная компания «ГАЗ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков