Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А39-4641/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

19 марта 2010 года                                                         Дело № А39-4641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Горстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2009 по делу                        № А39-4641/2009, принятое судьей Горностаевой М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Михайлиной Елены Юрьевны к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – индивидуального предпринимателя Михайлиной Елены Юрьевны – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление                 № 600960);

от ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Горстрой» – Чечина Ж.В. по доверенности от 01.09.2009 № 90 сроком действия один год.

   Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

   Индивидуальный предприниматель Михайлина Елена Юрьевна (далее – Михайлина Е.Ю., предприниматель, истец) в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горстрой» (далее – МП ГО «Горстрой», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества: нежилого административно-производственного здания площадью 1173,6 кв.м., здания гаража площадью 754,9 кв.м., здания склада-гаража  площадью 517,7 кв.м., здания склада площадью 236,8 кв.м., сооружения – сарай площадью 22,5 кв.м., сооружения – сарай площадью 98,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Пролетарская, 121.

Решением от 02.12.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, МП ГО Саранск «Горстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

 В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка сделке купли – продажи от 02.03.2009, в соответствии с которой Михайлина Е.Ю. приобрела право собственности на спорные объекты недвижимости. По мнению заявителя жалобы, продажа имущества на торгах совершена конкурсным управляющим Кувшиновым И.К. с нарушением положений статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В  судебном заседании представитель МП ГО Саранск «Горстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Михайлина Е.Ю. в отзыве от 09.03.2010 указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

        В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявлен перерыв до 12.03.2010 (протокол судебного заседания от 11.03.2010).

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2006 по делу № А39-2469/2006 МП «Горремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кувшинов И.К. В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по продаже имущества должника.

02.03.2009 по результатам проведенных торгов между МП «Горремстрой» (продавцом) и Михайлиной Е.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество (административно-производственное здание площадью 1173,6 кв.м., здание гаража площадью 754,9 кв.м., здание склада-гаража площадью 517,7 кв.м., здание склада площадью 236,8 кв.м., сооружение-сарай площадью 22,5 кв.м., сооружение-сарай площадью 98,8 кв.м. по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, 121) и оплатить за него определенную денежную сумму.  

        Одновременно сторонами подписан  акт приема-передачи имущества.

 02.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли – продажи от 02.03.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи (свидетельства о государственной регистрации права 13 ГА №304418, 13 ГА №304421, 13 ГА № 304420, 13 ГА № 304419, 13 ГА № 304423, 13 ГА № 304422).

В связи с завершением конкурсного производства в отношении  МП «Горремстрой» 27.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Поскольку на момент совершения сделки имущество находилось в фактическом владении  МП ГО «Горстрой», Михайлина Е.Ю. обратилась к ответчику с требованием о передаче объектов недвижимости.

Уклонение ответчика от передачи имущества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования,  указал, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество (в том числе договор купли-продажи, акт приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права).

Факт нахождения имущества у ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом на момент его истребования, ответчик суду не представил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований ИП Михайлиной Е.Ю., заявленных в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение конкурсным управляющим положений Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принята судом во внимание, поскольку договор купли-продажи имущества заключен с Михайлиной Е.Ю. после проведения торгов, результаты которых не признаны недействительными  (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2009 по делу № А39-4601/2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010).

Более того, право собственности ИП Михайлиной Е.Ю. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено кем-либо из заинтересованных лиц.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2009 по делу № А39-4641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Горстрой» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А.Максимова