Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А39-4206/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

г. Владимир                                                                       

19 марта 2010 года                                                         Дело № А39-4206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-4», г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  18.11.2009 по делу № А39-4206/2009, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженерал ДейтаКомм», г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу «Связьстрой-4», г. Саранск,

о взыскании 858 832 рублей 24 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – Шальгиной Е.А. по доверенности от 09.03.2010 № 1/229; от истца – не явился, извещен (уведомление № 78314),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал ДейтаКомм», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Связьстрой-4», г. Саранск, о взыскании 858 832 рублей 24 копеек, из них: пеней за просрочку оплаты аванса в период с 27.03.2006 по 22.03.2007 в сумме 321 302 рублей 54 копеек, пеней за просрочку по оплате поставленной продукции в период с 06.06.2006 по 22.03.2007 в сумме 535 913 рублей 11 копеек, а также процентов за нарушение ответчиком срока оплаты транспортных расходов по договору от 27.03.2006 № ДП-27/2006 за период с 23.09.2006 по 28.01.2007 в сумме 1 616 рублей 58 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 486, 487, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного по соответствующим накладным в период с 06.06.2006 по 22.03.2007 по договору поставки от 27.03.2006 № ДП-27/2006.

Решением от 18.11.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с открытого акционерного общества «Связьстрой-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал ДейтаКомм» пени в сумме 628 577 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 616   рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 088 рублей 32 копеек, судебные издержки в сумме 44 159 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Связьстрой-4» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор поставки № ДП-27/2006 от 27.03.2006 является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия поставки товара и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания пеней за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору. Указывает, что в материалах дела отсутствует приложение № 1 к договору – прайс-лист, в котором истец и ответчик договорились определять наименование, ассортимент и количество товара. У ОАО «Связьстрой-4» приложение № 1 к договору отсутствует.

Также ответчик не согласен с определенным судом размером подлежащих с него взысканию расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск удовлетворен частично.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. В обоснование возражений на доводы жалобы посредством почтовой связи представил копии факсимильных документов: заявок, спецификаций, писем ОАО «Связьстрой-4» о поставке продукции по договору, дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2006 к договору  № ДП-27/2006 от 27.03.2006.

Ходатайством от 10.03.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражает против приобщения представленных истцом в материалы дела дополнительных документов. При этом ссылается на пункт 9.6 договора, согласно которому поручения, сообщения, дополнения или изменения к настоящему договору и другие документы, кроме счета-фактуры, подписанные уполномоченным лицом и переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи, признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму, с последующим направлением сторонами оригиналов по почте в течение 3 рабочих дней с момента их подписания. Отмечает, что оригинала прайс-листа, а также дополнительного соглашения, копию которого истец представил в суд апелляционной инстанции, у ОАО «Связьстрой-4» не имеется.

По мнению заявителя, данные доказательства не соответствуют требованиям части 6 статьи 71, частям 3, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 11.03.2010,  8 час. 30 мин. 12.03.2010 (протокол судебного заседания от 10.03.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судом установлено.

27.03.2006 между ОАО «Связьстрой-4» (покупателем) и ООО «Дженерал ДейтаКомм» (поставщиком) подписан договор поставки № ДП-27/2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, срок поставки и цена которого согласованы сторонами в прайс-листе (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить его.

По мере возникновения у покупателя необходимости в поставке товара покупатель высылает поставщику предварительную заявку на поставку, в которой указывается наименование и количество товара. После согласования и подписания заявки сторонами заявка считается принятой поставщиком (пункт 2.1. договора).

Покупатель перечисляет поставщику денежные средства на следующих условиях: по оплате аванса в размере 30% (50% согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.06.2006) в течение 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.3.1 договора), по окончательной оплате за товар в размере 70 % (50 % по дополнительному соглашению № 1) в течение 70 (30 по дополнительному соглашению №1) календарных дней с момента отгрузки товара ответчику (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупателем последний по письменному требованию поставщика выплачивает пени в размере 0,03 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Предметом настоящего спора является взыскание пеней в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного последнему по соответствующим накладным в период с 27.03.2006 по 22.12.2006.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования истца, исходил из того, что согласно условиям договора поставки № ДП-27/2006 от 27.03.2006 истец обязался передавать в собственность ответчика товар по мере необходимости по заявкам на поставку, то есть отдельными партиями. У ответчика возникала обязанность по оплате каждой партии товара: по оплате аванса в течение 5 банковских дней с момента получения счета, по окончательной оплате за товар в размере в течение 70 (30 по дополнительному соглашению № 1) календарных дней с момента отгрузки. Ответчик перечислял денежные средства за оплату товара на расчетный счет истца.  Таким образом, истцу становилось известно о том, был ли нарушен ответчиком договорный срок по оплате аванса, последующей оплаты за каждую партию товара сразу же после истечения срока на оплату счетов по авансам и оплате (с даты отгрузки). Подписав акты сверок взаимных расчетов с истцом по состоянию на 31.10.2006, 30.06.2007 ответчик подтвердил размер своей задолженности перед истцом по вышеуказанному договору по основному долгу за поставку товара.

Приняв во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд взыскал пени в сумме 628 577 рублей 51 копейки за период с 27.02.2006 по 22.03.2007, отказав во взыскании пеней в размере 228 638 рублей 14 копеек, начисленных за период с 31.03.2006 по 18.08.2006.

Также судом взысканы проценты за просрочку оплаты транспортных расходов за период с 23.09.2006 по 28.01.2007 в сумме 1 616 рублей 59 копеек на основании пункта 3.2 договора от 27.03.2006.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об ассортименте и количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

В рассматриваемом случае условия о наименовании, ассортименте, сроке поставки и количестве товара стороны договорились определять в прайс-листе (приложение № 1).

Доказательств согласования и подписания прайс-листа с ответчиком истец в материалы дела не представил.

Проанализировав условия договора, оценив представленные в материалы дела доказательства отгрузки и оплаты спорной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что договор № ДП-27/2006 от 27.03.2006 нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит условий о количестве и ассортименте подлежащего передаче товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отгрузки товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Поскольку договор не является заключенным, основанные на нем  требования удовлетворению не подлежат.

При этом необходимо отметить, что в основание исковых требований в части взыскания процентов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены документы, на которые истец ссылается при их расчете. Суд, применив к ответчику ответственность, неполно исследовал материалы дела, а следовательно, правомерность применения к ответчику меры имущественной ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2009 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ООО «Дженерал ДейтаКомм».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2009 по делу № А39-4206/2009 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-4», г. Саранск, удовлетворить.

2. В иске обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал ДейтаКомм», г. Санкт-Петербург, отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал ДейтаКомм», г. Санкт-Петербург, в пользу открытого акционерного общества «Связьстрой-4», г. Саранск, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова