Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А39-4253/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 марта 2010 года                                                         Дело № А39-4253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал ДейтаКомм», г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2009 по делу № А39-4253/2009, принятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженерал ДейтаКомм», г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу «Связьстрой-4», г. Саранск,

о взыскании 128 568 рублей 97 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – не явился, извещен (уведомление № 78370); от ответчика – Шальгиной Е.А. по доверенности от 09.03.2010 № 1/229,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал ДейтаКомм», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Связьстрой-4», г. Саранск, о взыскании пеней в сумме 128 568 рублей 97 копеек, из них: за просрочку оплаты аванса в период с 11.04.2007 по 06.07.2008 в сумме 24 325 рублей 50 копеек; за просрочку по оплате поставленной продукции в период с 12.05.2007 по 06.07.2008 в сумме 104 243 рублей 44 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 486, 487, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного по соответствующим накладным в период с 11.04.2007 по 19.05.2008, по договору поставки от 28.02.2007 № 32-2/2007.

Решением от 12.11.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду незаключенности спорного договора.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Дженерал ДейтаКомм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт заключения договора подтверждается товарными накладными на поставку товара истцом в адрес ответчика, по которым в качестве основания поставки указан договор № 32-2/2007 от 28.02.2007, а также счетами на оплату поставленного истцом товара, которые выставлены по тому же договору и оплачены ответчиком. Также отмечает, что ответчиком в судебных заседаниях по делу № А39-4253/2009 факт заключения договора признавался.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Посредством почтовой связи заявил ходатайство от 02.03.2010 о приобщении к материалам дела копий факсимильных документов: заявок, извещений об отгрузке товара, писем открытого акционерного общества «Связьстрой-4» о поставке продукции по договору № 32-2/2007 от 28.02.2007, приложений № 1, 2, 3, 4 к договору (прайс-листа, типовой формы акта несоответствия товара, типовой формы заявки и извещения на отгрузку товара).

Ходатайством от 10.03.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ОАО «Связьстрой-4» в судебном заседании считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела копий заявок, извещений об отгрузке товара, письма ОАО «Связьстрой-4», копии приложения № 1 к договору поставки № 32-2/2007 от 28.02.2007 возражает. При этом указывает, что данные доказательства не соответствуют требованиям части 6 статьи 71, частям 3, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих возражений ссылается на пункт 9.6 договора, согласно которому поручения, сообщения, дополнения или изменения к настоящему договору и другие документы, кроме счета-фактуры, подписанные уполномоченным лицом и переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи, признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму, с последующим направлением сторонами оригиналов по почте в течение 3 рабочих дней с момента их подписания. Отмечает, что оригинала прайс-листа не существует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 9 час. 15 мин. 11.03.2010,  8 час. 45 мин. 12.03.2010 (протокол судебного заседания от 10.03.2010).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копий факсимильных документов: заявок, извещений об отгрузке товара, писем открытого акционерного общества «Связьстрой-4» о поставке продукции по договору № 32-2/2007 от 28.02.2007, приложений № 1, 2, 3, 4 к договору (прайс-листа, типовой формы акта несоответствия товара, типовой формы заявки и извещения на отгрузку товара), отклоняет его как не соответствующее статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям частей 3, 8 статьи 75 настоящего Кодекса (протокол судебного заседания от 10.03.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2007 ОАО «Связьстрой-4» (покупатель) и ООО «Дженерал ДейтаКомм» (поставщик) подписали договор поставки № 32-2/2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, срок поставки и цена которого согласованы сторонами в прайс-листе (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить его.

По мере возникновения у покупателя необходимости в поставке товара покупатель высылает поставщику предварительную заявку на поставку, в которой указываются наименование и количество товара. После согласования и подписания заявки сторонами заявка считается принятой поставщиком (пункт 2.1. договора).

Покупатель перечисляет поставщику денежные средства на следующих условиях: в размере 30 % от стоимости заявки в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета от поставщика. Поставщик выставляет счет в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующей заявки; оставшиеся 70 % от стоимости заявки в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупателем последний по письменному требованию поставщика выплачивает пени в размере 0,03 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Предметом настоящего спора является взыскание пеней в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного последнему по соответствующим накладным в период с 11.04.2007 по 14.11.2007.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

Условие об ассортименте и количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

В рассматриваемом случае условия о наименовании, ассортименте, сроке поставки и цене стороны договорились определять в прайс-листе (приложение № 1). Доказательства согласования и подписания прайс-листа с ответчиком истец в материалы дела не представил.

Поскольку существенные условия договора поставки не согласованы сторонами в договоре № 32-2/2007 от 28.02.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора, отметив, что отгрузки товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Проанализировав условия договора, изучив представленные в материалы дела доказательства отгрузки и оплаты спорной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что договор № 32-2/2007 от 28.02.2007 нельзя признать заключенным по вышеприведенным основаниям. Представленные в материалы дела накладные и счета свидетельствуют об отношениях сторон, вытекающих из разовых сделок купли-продажи.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2009 по делу № А39-4253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал ДейтаКомм»,             г. Санкт-Петербург, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова