Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А43-40293/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А43-40293/2009

19 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н.,             Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карбохим», п.Сява Шахунского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу № А43-40293/2009, принятое судьей  Баландиным Б.А.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г.Н.Новгород, к открытому акционерному обществу «Карбохим», п.Сява Шахунского района Нижегородской области, о взыскании 408 575 руб. 90 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 30303);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № 30301, 30302, 30300),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Нижегородская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Карбохим» (далее – ответчик, ОАО «Карбохим») о взыскании               408 575 руб. 90 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию за март, июль, август, сентябрь 2009 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 408 575 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 671 руб. 51 коп.

ОАО «Карбохим», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из мотивировочной части решения фразу: «и по правилам пункта 1 статьи 134 данного закона удовлетворяются вне очереди».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорная задолженность должна удовлетворяться в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а данное суждение может быть расценено как порядок исполнения решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2003 между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Карбохим» (абонент) заключен договор на подачу электрической энергии №0014000 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2009), согласно условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать электрическую энергию и мощности, а абонент обязался ее принять и своевременно оплатить.

Приложением № 7 к договору стороны предусмотрели, что расчеты за электрическую энергию производятся в срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании выставленного счета.

В рамках принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика в марте, июле, августе, сентябре 2009 года электрическую энергию на общую сумму 558 265 руб. 15 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры (л.д. 35-41).

Обязательства по оплате принятой электрической энергии ответчиком были исполнены частично, в связи с чем истец направил в адрес абонента претензию с требованием произвести оплату основного долга.

Неисполнение ОАО «Карбохим» обязательства в добровольном порядке послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 14.04.2008 по делу А43-29797/2008-33-176 ОАО «Карбохим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Сославшись на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию ответчиком в материалы дела не представлено, факт потребления не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 408 575 руб. 90 коп.

Что касается ссылки суда на пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», таковая является применительно к данным правоотношениям правомерной. Довод о том, что это может быть расценено как порядок исполнения решения суда, не имеет достаточных оснований, а потому отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу № А43-40293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карбохим», п.Сява Шахунского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Карбохим», п.Сява Шахунского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                          А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                    М.В. Соловьева

                                                                                                          Е.Н. Беляков