Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А39-5455/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 марта 2010 года                                                       Дело № А39-5455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», г. Рузаевка, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2009 по делу № А39-5455/2009, принятое судьей Качуриным В.В., по иску открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», г. Рузаевка, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 134 709 руб. 69 коп.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 69470);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 69469),

установил:

открытое акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 134 709 руб. 69 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2009 с ответчика были взысканы 25417200 руб. в погашение основной задолженности по договору поставки продукции от 05.12.2007, 1000000 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2008 по 26.02.2009, расходы по госпошлине – 100000 руб., всего 26517200 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком платежными поручениями с 24.07.2009 по 11.08.2009. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по день фактического исполнения судебного решения согласно представленному расчету в размере 1134709 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2009 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 127 676 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17067 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежавшего применению.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследовалась возможность снижения неустойки ввиду того, что период просрочки оплаты долга незначительный. Также полагает, что суд не принял во внимание уважительность причины просрочки оплаты и большой размер суммы задолженности. 

Кроме того, заявитель считает, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени  судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2010 до 14.00.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после перерыва рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 25 417 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.07.2008 по 26.02.2009 в сумме 1000000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу данной нормы закона проценты подлежат начислению за период фактического пользования денежными средствами. В обоснование периода просрочки истец представил копии платежных поручений, по которым денежные средства перечислялись на основании исполнительного листа в адрес истца службой судебных приставов: №332 от 24.07.2009 - 48199 руб. 92 коп., № 368 от 27.07.2009 -211826 руб. 48 коп., №431 от 28.07.2009 -70000 руб., №702 от 31.07.2009 - 20000 руб., №884 от 05.08.2009 -0,36 руб., №977 от 07.08.2009 - 1000000 руб., №72 от 10.08.2009 - 47596 руб. 79 коп., №127 от  11.08.2009 - 25119576 руб. 45 коп.

В возражениях ответчик представил копии платежных ордеров о бесспорном списании денежных средств со счета должника: №2826 от 22.07.2009, №100 от 23.07.2009, №100 от 23.07.2009, №101 от 24.07.2009, №4504 от 24.07.2009, №102 от 29.08.2009, №2386 от 29.07.2009, №2386 от 29.07.2009, №1 от 05.08.2009, №5 от 06.08.2009, №1 от 06.08.2009, №5521 от 07.08.2009, всего на сумму 26562409,97руб. (включая исполнительный сбор).

В соответствии с приложением 20 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П (в редакции Указания ЦБ Российской Федерации от 03.03.2003 № 1256-У) дата составления платежного ордера является датой списания денежных средств со счета плательщика.

Как видно из представленных ответчиком платежных ордеров, денежные средства списывались со счета должника ранее чем в расчете, представленном истцом. Ответчик в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нести ответственность за просрочку исполнения в период нахождения денежных средств на счётах УФССП.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика об изменении периодов расчета процентов.

Истцом при расчете процентов взята учетная ставка ЦБ РФ в размере 10% на дату подачи иска, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика об уменьшении суммы основной задолженности на ставку НДС (18%). При этом, суд обоснованно сослался на практику применения законодательства об учете ставки НДС при взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определена в постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009.

Таким образом, с учетом обоснованных возражений ответчика в части сокращения периода пользования денежными средствами истца, согласно дате платежных ордеров, сумма процентов составит 1127676 руб. 12 коп.

Также суд первой инстанции, проверив доводы ответчика, пришел к правильному выводу, что нет оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма процентов в соотношении с размером задолженности незначительная, ставка банковского процента, примененная в расчете истцом, минимальна относительно существовавшей в период нарушения обязательства учетной ставки ЦБ РФ (на дату возникновения обязательства 27.02.2009 - 13%).

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности служит в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых процентов лежит на ответчике.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения. Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых процентов лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемых истцом процентов суду не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2009 по делу № А39-5455/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», г. Рузаевка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева