Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А39-4808/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А39-4808/2008

23 марта 2010 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2010,  принятое судьей Сычуговой С.И.,

по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунжилстрой» и взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска вознаграждения и расходов, связанных с проведением  процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунжилстрой» в размере                           174 021 руб. 47 коп.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунжилстрой» (далее - ООО «Коммунжилстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скорняков Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2009  ООО «Коммунжилстрой» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Скорняков Владимир Викторович.

Конкурсный управляющий Скорняков Владимир Викторович (далее - Скорняков В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении                  ООО «Коммунжилстрой». Также суду для рассмотрения были представлены отчет о ходе конкурсного производства и протокол собрания от 17.11.2009, на котором было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, конкурсный управляющий при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому району г.Саранска вознаграждение и расходы, связанные с проведением  процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Коммунжилстрой» в размере 204 021 руб. 47 коп. В процессе конкурсного производства принимались меры по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Однако вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Определением от 02.02.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия завершил процедуру конкурсного производства в отношении                             ООО «Коммунжилстрой» и взыскал с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего Скорнякова В.В. вознаграждение и расходы, связанные с проведением  процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Коммунжилстрой» в размере                            174 021 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедур банкротства в отношении              ООО «Коммунжилстрой» подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 174 021 руб. 47 коп.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 20.3, 20.7, 59, 149 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и расходов в сумме 174 021 руб. 47 коп. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника в связи с сообщением конкурсного управляющего об отсутствии у должника какого-либо имущества. При этом конкурсный управляющий                  Скорняков В.В. не принял каких-либо мер по проверке обоснованности списания запасов на сумму 350 000 руб. и по факту хищения запасов на сумму 97 000 руб. Следовательно, временный управляющий в нарушение статьи 67 Закона о       банкротстве  не  обеспечил  сохранности имеющегося у должника имущества, чем грубо нарушил права кредиторов, причинив им убытки.

Кроме того, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Скорянковым В.В. не приняты меры по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности. В нарушение пунктов 5 и 6 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принял мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности за необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета.

По мнению уполномоченного органа, соблюдение арбитражным управляющим порядка формирования конкурсной массы должника и надлежащее исполнение им своих обязанностей позволило бы возместить понесенные им судебные расходы за счет средств, полученных от ее реализации.

Таким образом, неудовлетворительная работа арбитражного управляющего привела к тому, что конкурсная масса не сформирована и не реализована, что повлекло увеличение текущих расходов в процедуре банкротства.

Следовательно, уполномоченный орган указывает на неправомерное взыскание с ФНС России расходов, связанных с проведением процедур банкротства спорной сумме.

Управление и арбитражный управляющий Скорянковым В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Скорянковым В.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 147 и 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Вопрос о завершении конкурного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурного производства, представленным конкурсным управляющим ООО «Коммунжилстрой».

Из материалов дела следует, что на основании представленного Скорянковым В.В. отчета арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Коммунжилстрой» завершенной.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о  банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Кроме того, арбитражный управляющий Скорянков В.В. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, связанных с проведением  процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Коммунжилстрой».

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает фиксированную сумму вознаграждения временному управляющему в тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника относится в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Коммунжилстрой», составила                                174 021 руб. 47 коп., в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 122 106 руб., расходы по опубликованию сведений в «Российской газете», услуги связи, канцелярские, на проживание в гостинице, на приобретение запасных частей к автомобилю, на ГМС, на оплату аренды транспортного средства, а также почтовые расходы – 51 915 руб. 47 коп. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего                   Скорянкова В.В. арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.