Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А43-34862/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 марта 2010 года                                                         Дело № А43-34862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Советское ДЭУ», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 по делу № А43-34862/2009, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Советское ДЭУ», г. Нижний Новгород, к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Советского района г. Нижнего Новгорода,

о взыскании 1 635 480 рублей 69 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – Дремина П.Н. по доверенности от 31.08.2009 (сроком на один год); от ответчика и третьего лица – не явились, извещены (уведомления № 77371, 77370),

установил.

Закрытое акционерное общество «Советское ДЭУ», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании с ответчика (субсидиарного должника) 1 635 480 рублей 69 копеек, из которых: 1 632 480 рублей 69 копеек задолженности по договору на содержание дорог и улиц от 30.12.2002 и 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением от 20.08.2004 Арбитражным судом Нижегородской области по делу                 № А43-7670/2004-3-337 с администрации Советского района г. Нижнего Новгорода в пользу ЗАО «Советское ДЭУ» было взыскано 1 635 480 рублей 69 копеек. До настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании спорной суммы с субсидиарного должника – муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района г. Нижнего Новгорода.

Решением от 29.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Советское ДЭУ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2006 не мог узнать о недостаточности денежных средств администрации для исполнения обязательства, так как из данного постановления не следует, что у должника отсутствовали денежные средства. Исполнительный документ был возвращен взыскателю лишь со ссылкой на основания, указанные в статье 26 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (в ред. от 27.12.2005).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживает. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными и несостоятельными.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2004 по делу А43-7670/2004-3-337 с администрации Советского района города Нижнего Новгорода в пользу ЗАО «Советское ДЭУ» было взыскано 1 632 480 рублей 69 копеек задолженности по договору на содержание дорог и улиц от 30.12.2002 и 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

08.12.2004 выдан исполнительный лист № 012309.

20.12.2004 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 7/1/06.

22.06.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела исполнительное производство № 7/1/06 окончено, исполнительный лист № 012309 возвращен взыскателю без исполнения по основаниям, указанным в статье 26 Федерального закона    № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2009 по делу №А43-7670/2004-3-337 выдан дубликат данного исполнительного листа за № 053383 в связи с утратой первоначального документа.

01.05.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 52/7/10383/15/2009 по исполнительному листу № 053383.

01.06.2009 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника

31.08.2009 на основании части 2 статьи 46 Федерального закона        № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно отсутствием расчетных счетов у должника. В связи с этим исполнительное производство № 52/7/10383/15/2009 окончено, исполнительный лист № 053383 возвращен взыскателю без исполнения.

Поскольку до настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено, ЗАО «Советское ДЭУ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной суммы с субсидиарного должника – муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным и правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о праве предъявить требование к субсидиарному должнику по обязательствам администрации Советского района истец узнал 22.06.2006 из постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела об окончании исполнительного производства.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области 16.09.2009, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец о нарушенном праве узнал 22.06.2006, когда исполнительный лист был возвращен без исполнения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения с настоящим иском (16.09.2009) срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан применить исковую давность при наличии заявления стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент обращения ЗАО «Советское ДЭУ» с настоящим иском срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истек, правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку в случае неясности требований, способа и порядка исполнения постановления судебного пристава-исполнителя или исполнительного документа заявитель мог обратиться с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанных актов.

Поскольку заявитель не был лишен возможности для обращения с подобным заявлением, срок исковой давности начинается с момента возвращения исполнительного документа, когда заявитель узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 по делу № А43-34862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Советское ДЭУ», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова