Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А43-36779/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-36779/2009

«24» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2009 по делу №А43-36779/2009, принятое судьей Чернышевым Д.В.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор», г. Нижний Новгород,

о взыскании долга и пеней.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №32769);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №32774).

Суд установил, что Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор» (далее – ООО «Доктор») о взыскании                        176 699 руб. 54 коп., в том числе задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 20.09.2005 №0/0147 в размере    152 432 руб. 30 коп. и пеней за просрочку платежа, начисленных за период с 18.11.2008 по 07.09.2009, в сумме 24 267 руб. 24 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы.

Решением от 18.12.2009 с ООО «Доктор» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода взыскано 176 699 руб. 54 коп., в том числе задолженность в размере 152 432 руб. 30 коп. и пени в сумме 24 267 руб. 24 коп.

С ООО «Доктор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 034 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доктор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Доктор» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с заключением соглашения о погашении долга путем передачи имущественных прав (прав аренды нежилого помещения и право выкупа) в пользу ООО «Целестин». При этом заявитель ссылается на то, что указанная сделка не была оспорена либо признана ничтожной, а ООО «Целестин» должно было быть привлечено судом в дело в качестве ответчика.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода не давал согласия на заключение указанного соглашения.

Заявитель жалобы считает, что права истца не нарушаются заключением между ООО «Доктор» и ООО «Целестин» сделки по передаче имущественных прав.

Оспаривая законность судебного акта, ООО «Доктор» не согласно с тем, что суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до окончания проведения реорганизации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайством от 17.03.2010 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2005 на основании распоряжения председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода от 20.09.2005 №1234 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО «Доктор» (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода №0/0147, в силу пункта 1.1. арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение обшей площадью 112,80 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Генерала Штеменко, д. 1, лит. А, А1, пом. 1., для  использования  под стоматологический кабинет.

Дополнительным соглашением от 20.09.2005 стороны внесли изменения в указанный договор аренды, указав, что настоящий договор заключен между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (арендодателем), муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» Советского района (балансодержателем) и ООО «Доктор» (арендатором) на срок до 20.09.2008.

20.09.2005 по акту приема-передачи объект аренды передан арендатору в удовлетворительном состоянии.

В установленном законом порядке договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2009 №01/272/2009-245.

Нежилое помещение №1 общей площадью 112, 8 кв.м. числится в реестре муниципального имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из реестра от 14.09.2009 № 23-08/2-21612.

По истечении срока действия упомянутого договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением в отсутствие возражений истца, поэтому в силу правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами  4.1., 4.2. договора арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца перечисляет на специальный расчетный счета арендную плату  в размере 12 317 руб. 76 коп.

В силу пункта 5.2.1. договора за неисполнение обязательств по оплате арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени (договорную неустойку) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления г.Нижнего Новгорода, и принимается арендатором безусловно.

Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее чем за пять дней до окончания срока платежа за текущий месяц заказным письмом или вручением уведомления представителю арендатора под роспись (пункт 4.3.).

На основании указанного положения договора истец направил ответчику уведомление об изменении базовой ставки арендной платы от 04.02.2008 №23-05/1-2159, которое получено ответчиком 17.03.2008, об увеличении размера арендной  платы. Согласно уведомлению с 01.03.2008 размер арендной платы составил  15 243 руб. 23 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие образовавшейся задолженности в размере 152 432 руб. 30 коп. за период с 01.11.2008 по 31.08.2009, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа в сумме 24 267 руб. 24 коп. за период с 18.11.2008 по 07.09.2009.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ООО «Доктор» не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, суд обоснованно взыскал с неисправного контрагента долг в заявленном размере и правомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку ответчик к моменту рассмотрения спора не прекратил деятельность в качестве юридического лица, реорганизация не осуществлена. Кроме того, суд правомерно указал, что независимо от начатой процедуры реорганизации и заключенного соглашения, в случае окончания процедуры реорганизации ответчика истец будет иметь право обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене должника (процессуальное правопреемство).

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2009 по делу №А43-36779/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                О.А. Ершова