Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А43-31407/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 марта 2010 года                                                         Дело № А43-31407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадника Сергея Анатольевича,              г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 по делу № А43-31407/2009, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Стаднику Сергею Анатольевичу, г. Нижний Новгород,

о взыскании 160 000 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) и истца – не явились, извещены (уведомления № 77327, 77323, 77322),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик»,  г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стаднику Сергею Анатольевичу,      г. Нижний Новгород, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 160 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием фонограмм исполнителя «NIRVANA»: «Smells Like Teen Spirit», «In Bloom», «Breed», «Lithium», «Polly», «Drain you», «Lounge Act», «Stay Away», входящих в альбомное издание «NEVERMIND», права на тиражирование и распространение которых принадлежат ООО «Юниверсал Мьюзик».

Решением от 16.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Стадник С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не установил, что продажей диска были нарушены исключительные права правообладателя, достаточных оснований для признания диска контрафактным суд не привел.

Также заявитель считает, что розничная реализация дисков, которой он занимается, не требует специальной сертификации. Запись на диск песни или альбома и последующая продажа не являются интеллектуальной деятельностью, а являются исключительно техническим аспектом, осуществляемым с целью фиксации результата интеллектуальной деятельности на диске и последующего доведения продукта до потребителя (продажа). Вывод суда  об отсутствии у заявителя разрешения правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности в данном случае является ошибочным, поскольку ИП Стадник С.А. никакие результаты не использовал, а реализовывал музыкальный носитель.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель ходатайством от 17.03.2010 просит отложить судебное заседание по причине временной нетрудоспосбности.

ООО «Юниверсал Мьюзик» в отзыве решение суда считает  законным и обоснованным. Указывает, что истцом были представлены в материалы дела доказательства нарушения ИП Стадником С.А. исключительных смежных прав правообладателя. Контрафактность спорного диска подтверждается заключением эксперта от 20.08.2009 № 29-8/122. Заявлением от 16.03.2010 просит рассмотреть жалобу без участия представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклонил его, как не соответствующее статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 17.03.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 ООО «Юниверсал Мьюзик» и «UMG Рекордингс Сервисиз Инк» заключили договор о предоставлении исключительных прав на право тиражирования и распространения на территории Российской Федерации аудио произведений исполнителя «NIRVANA» - «Smells Like Teen Spirit», «In Bloom», «Breed», «Lithium», «Polly», «Drain You», «Lounge Act», «Stay Away», входящих в альбомное издание «NEVERMIND».

12.08.2009 в торговой точке ИП Стадника С.А., расположенной в помещении торговых рядов «Алексеевские» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 2, ответчик реализовал диск формата МРЗ «NIRVANA» с аудиопроизведениями, входящими в альбомное издание «NEVERMIND».

Факт реализации ответчиком аудиопроизведений подтверждается кассовым чеком № 3 и видеозаписью продажи диска (диск «Стадник С.А.»).

Заключением эксперта от 20.08.2009 № 29-8/122 установлено, что данный диск является контрафактным.

В соответствии с положениями пункта 1 (подпункт 2) статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В силу пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Исключительное право на использование фонограммы означает право распространять экземпляры фонограммы, представляющие собой копии фонограммы на любом материальном носителе, путем продажи или иного отчуждения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец - ООО «Юниверсал Мьюзик» является обладателем имущественных авторских и исключительных смежных прав на использование в любой форме и любым способом произведений, указанных в приложении к договору от 01.04.2007.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на распространение указанного произведения, в материалах дела отсутствуют. Лицензионный договор ответчиком в дело также не представлен.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО «Юниверсал Мьюзик», правомерен.

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод суда, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальней деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определен истцом, исходя из расчета за факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав исполнителя произведения – 80 000 рублей и за нарушение исключительных прав производителя – 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, счел обоснованным размер заявленной компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Право на использование ответчиком фонограмм указанного исполнителя не подтверждено.

Согласно разъяснению пункта 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 при применении статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений настоящей статьей не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 по делу № А43-31407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадника Сергея Анатольевича,              г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова