Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А43-23239/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 марта 2010 года                                      Дело №  А43-23239/2009                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта  2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

с участием представителей:

от истца – Мелеховой Т.А. по доверенности от 01.03.2010 (сроком по 09.09.2010);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 31754),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА Логистика»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 декабря 2009 года по делу № А43-23239/2009, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» о взыскании 277 113 руб. 66 коп. убытков, вызванных повреждением груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА Логистика» (далее – ООО «НИКА Логистика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – ООО «Кентавр») о взыскании 277 113 руб. 66 коп. убытков, вызванных повреждением груза,

Суд, руководствуясь статьями 15, 363, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИКА Логистика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неправильным применением статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем.

По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие факт нанесения ущерба, а именно акт уничтожения готовой продукции, в котором зафиксировано повреждение упаковки.

Кроме того, судом не исследованы доказательства возмещения ущерба собственнику пострадавшего груза.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился,  отзыв не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2008 между ООО «НИКА Логистика» (заказчик) и ООО «Кентавр» (перевозчик) заключен договор – заявка  на перевозку груза. Истец обязался осуществить перевозку товара по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак Т766 АК 2691, под управлением водителя Костюка В.Е.

По товарно-транспортной накладной от 15.08.2008 № 846863 истец  принял груз для доставки грузополучателю – ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

Истец указывает, что в пути следования автомобиль попал в ДТП, в результате которого часть груза была повреждена и уничтожена, автомобиль возвращен в Москву.

Из акта ООО «Кока-Коло ЭйчБиСи Евразия» от 29.08.2009 об уничтожении готовой продукции усматривается, что повреждено 742 упаковки товара.

Истец, полагая, что груз утрачен ответчиком, обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба,  его размер, неправомерность действий ответчика, причинно следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из договора-заявки от 13.07.2008 следует, что истец является заказчиком перевозки.

По договору перевозки право требования к перевозчику принадлежит грузополучателю и грузоотправителю.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная. Представленная в дело товарно-транспортная накладная №846863 не содержит отметки о выявленной недостаче при приемке груза.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт ДТП.

Экспедиторские документы, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции, подтверждающие право требования истца стоимости недопоставленного груза, в материалах дела также отсутствуют.

Довод заявителя о наличии между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку не опровергает законности оспариваемого решения суда.

По правилам статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Доказательства вины арендатора в причинении вреда в деле отсутствуют.

Акту от 29.08.2009 об уничтожении готовой продукции судом дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно не принял во внимание односторонний документ. Доказательств извещения ответчика о причинении ущерба, приглашения для осмотра груза и выявления размера ущерба истцом не представлено. Подпись водителя в акте №3767 отсутствует. В товарно-транспортной накладной отсутствует отметка о составлении акта №11 от 29.08.2008. Подпись водителя в ТТН о выявленном расхождении товара отсутствует.

Кроме того, представленные истцом в дело доказательства не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ.

Суд оценил представленные в обоснование исковых требований доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 декабря 2009 года по делу № А43-23239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА Логистика»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков