Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А43-22231/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25»  марта 2010 года                                            Дело № А43-22231/2009

              Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  25.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б.,  Москвичевой Т.В.,                                                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 по делу  №А43-22231/2009, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области от 10.04.2009 № 71.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области – Савоськина Е.В.  по доверенности от 16.03.2010, Рахманов Д.Н. по доверенности от 16.03.2010, открытого акционерного общества «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс» - Тон Е.С. по доверенности от 15.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс»  (далее – ОАО «ШЗК», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) от 10.04.2009 № 71.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 решение инспекции от 10.04.2009 №71  признано недействительными в части доначисления единого социального налога в сумме 335294 руб. 47 коп., начисления пеней в сумме 83490 руб. 12 коп. и штрафов в сумме                  129220 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ОАО «ШЗК» о частичном признании недействительным решения от 10.04.2009 № 71 и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что содержание договоров аренды транспортных средств, заключенных обществом и физическими лицами – работниками предприятия, и сопоставление пунктов договоров с положениями статей  431, 632, 634, 635, 636, 637, 639, 640 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее-ГК РФ) свидетельствует о полной идентичности упомянутых договоров договору аренды транспортных средств с экипажем.

Налоговый орган также указал, что договоры аренды заключены с физическими лицами, которые не являются предпринимателями и управляют арендованным автомобилем самостоятельно. Ссылаясь на  нормы статьи 632 и пункта 2 статьи 635 ГК РФ, инспекция считает, что обязанность по исчислению и уплате единого социального налога возникает у ОАО«ШЗК».

Так же заявитель считает, что заключая с физическими лицами договоры, предусматривающие оказание услуг, и выплачивая соответственно часть суммы по договорам за услуги по управлению автомобилем, но не уплачивая установленные законодательством страховые выплаты, общество занижает расчетный пенсионный капитал, который впоследствии будет служить основой для формирования пенсионного обеспечения для застрахованных лиц.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Представитель общества в судебном заседании указал на законность решения суда в оспариваемой инспекцией части, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Пояснил, что, ссылаясь на частные случаи оформления путевых листов на имя самих арендодателей - физических лиц, налоговый орган делает неверный вывод об оказании услуг по управлению и эксплуатации переданного в аренду транспортного средства. Общество указало, что путевые листы оформлены арендатором от своего имени, что не соответствует правоотношениям по оказанию услуг, а напротив, подтверждает факт осуществления эксплуатации транспортных средств арендатором.

Считает  вывод налогового органа о квалификации договора аренды транспортного средства как договора с элементами оказания услуг необоснованным, документально не подтвержденным и не соответствующим фактическим взаимоотношениям сторон договора аренды.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «ШЗК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременной уплаты единого социального налога.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2006-2007 годах ОАО «ШЗК» были заключены договоры аренды автотранспортных средств (легковых автомобилей) с физическими лицами, являющимися собственниками автотранспортных средств.

Исследовав указанные договоры, налоговый орган пришел к выводу, что сделки с учетом положений статьи  632 ГК РФ  являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, в соответствии с которыми арендодатель фактически управляет автомобилем самостоятельно.

Инспекция пришла к выводу, что часть денежных средств сотрудник общества получал за услуги по управлению автомобилем; с учетом того, что сумма арендной платы, указанная в договоре, не разделена на  арендную плату и услуги, доначисление единого  социального налога произведено со всей суммы  арендной платы, указанной в договорах.

По результатам проверки инспекция составила акт 28.01.2009 №71, с учетом возражений налогоплательщика руководитель инспекции принял решение от 10.04.2009 № 71, согласно которому обществу в том числе  доначислено 335294 руб.47 коп. единого социального налога, начислено 83490 руб. 12 коп пеней, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в  сумме 129220 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.06.2009 № 09-15/130820, принятым по жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  относительно единого социального налога с учетом  пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта оказания обществу услуг физическими лицами-арендодателями транспортных средств, в связи с чем признал недействительным решение инспекции в отношении доначисления налоговых платежей по едином социальному налогу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам. Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Из вышеизложенного следует, что выплаты, произведенные в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход имущественного права пользования, не могут быть отнесены к объектам налогообложения единым социальным налогом.

Как следует из решения налогового органа, доначисления налога произведены на основании договоров аренды транспортных средств  от 14.03.2006, 01.12.2005, 01.12.2007, 01.10.2007, 02.05.2006, 02.10.2006, 02.07.2007, 01.01.2007, 06.05.2006, заключенных обществом  с работниками административно-управленческого персонала общества на общую сумму в 2006 году – 1 850 900 руб., в 2007 году – 1 344 930 руб. (том 6 л.д. 1,2, 5-6, 9-10, 68-69).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об оказании обществу по данным сделкам и услуг по управлению автомобилем, сославшись на статью 632 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании договора выясняется  в том числе общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Спорные договоры не содержат, как на то указывает статья 632 ГК РФ, указание на плату за оказываемые своими силами услуги по управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что фактические отношения сторон договоров аренды были направлены именно на передачу физическими лицами транспортных средств в аренду без предоставления услуг по их эксплуатации. В  бухгалтерском учете общества не выделялись отдельно арендная плата и стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобилей. Договоры аренды, акты приема-передачи имущества, платежные расчетные документы, акты списания горюче-смазочных материалов и путевые листы, оформленные от имени арендатора, подтверждают только наличие отношений по аренде транспортных средств без экипажа.

Исследовав материалы дела,  суд правомерно установил, что на основании договоров аренды арендодатель предоставляет арендатору автомобиль во временное владение и пользование с указанием стоимости арендной платы. Поскольку при выплатах, производимых налогоплательщиком по договорам аренды транспортного средства, между последним и физическими лицами, получающими выплаты, отсутствуют отношения по выполнению работ, оказанию услуг, такие выплаты не могут считаться объектом обложения единым социальным налогом.

Налоговым органом не доказан факт оказания обществу услуг физическими лицами (арендодателями), в связи с чем решение инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 335 294 руб. 47 коп., а также пеней в сумме 83 490 руб. 12 коп. и штрафов в сумме 129 220 руб. 00 коп. правомерно признано недействительным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа апелляционным судом не установлены.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                              П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 по  делу № А43-22231/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева