Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А38-3822/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

25 марта 2010 года                                                        Дело № А38-3822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Теплых Анатолия Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл,

принятое судьей Скочиловой Л.Г.

по делу № А38-3822/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о взыскании с индивидуального предпринимателя Теплых Анатолия Борисовича убытков,

с участием представителей:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Краснова К.А. по доверенности от 14.04.2009 № 10-15/02629,

от индивидуального предпринимателя Теплых Анатолия Борисовича – Ворожцовой А.Е. по доверенности от 12.10.2009,

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Теплых Анатолию Борисовичу (далее – арбитражный управляющий,                            ИП Теплых А.Б.) о взыскании убытков в размере 2 302 930 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС по РМЭ), Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Организация арбитражных управляющих), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее – ООО Росгосстрах).

Решением от 11.12.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования и взыскал с ИП Теплых А.Б. убытки в размере 2 302 930 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Теплых А.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал на то, что ФНС России фактически взыскала с бывшего конкурсного управляющего не уплаченные ООО «Фортуна» налоги, что противоречит положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего по уплате текущих платежей не может быть, в рассматриваемом случае, расценено как причинение убытков конкурсному кредитору.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу. Пояснил, что по своей правовой природе взыскиваемые уполномоченным органом убытки, представляют собой задолженность ООО «Фортуна» по налогам, поэтому ФНС России, руководствуясь положениями статей 31, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была произвести взыскание текущих платежей в специальном порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, вне рамок дела о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа и УФНС по Республике Марий Эл в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к одному из них, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Пояснил, что мнение о том, что взыскиваемые убытки представляют собой текущую задолженность по налогам, противоречит материалам и обстоятельствам дела. ФНС России является реестровым кредитором, и кроме того налоговый орган по текущей задолженности по обязательным платежкам своевременно выставлял инкассовые поручения на расчетный счет должника и принадлежащем исполнении Теплых А.Б. обязанностей арбитражного управляющего, требования уполномоченного органа по текущим платежам также были бы погашены.

Некоммерческое партнерство «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную в ней. Считая, что уполномоченный орган не доказал обстоятельства, которые легли в основу взыскиваемых убытков, просит отменить обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

ООО Росгосстрах отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Некоммерческое партнерство «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО Росгосстрах надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2007 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Теплых А.Б.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим совершены незаконные действия, по­влекшие уменьшение конкурсной массы должника в результате расходования, минуя банковский счет, денежных средств на выплату физическим лицам выигрышей по результатам игры в казино в сумме 2 302 930 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2008, принятым по делу         № А38-2735-11/180-2006 установлен факт совершенного арбитражным управляющим Теплых А.Б. неправомерных действий повлекших незаконное уменьшение конкурсной массы.

По указанному делу судом установлено, что наличные денежные средства в сумме 734 127 руб. 87 коп., обнаруженные в ходе инвентаризации, а также средства в сумме 1 820 470 руб., полученные по итогам операционных дней в виде прибыли от казино, не зачислялись конкурсным управляющим на расчетный счет должника, а полностью выдавались из кассы в подотчет кассира, с последующим расходованием данных средств на выплату выигрышей физическим лицам.

Указанные действия конкурсного управляющего, повлекшие незаконное уменьшение конкурсной массы должника, квалифицированы Арбитражным судом Республики Марий Эл в качестве нарушения пункта 1 статьи 131, пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), которая согласно статье 133 Закона о банкротстве формируется с обязательным использованием для приема и расходования денежных средств основного счета должника.

Уполномоченный орган, полагая, что в рамках дела                                  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна» незаконными действиями арбитражного управляющего, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника, ему причинены убытки в размере 2 302 930 руб.,

обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 20.4, 24, 25, 59 Закона о банкротстве, статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил иск и взыскал с ИП Теплых А.Б. убытки в сумме 2 302 930 руб.

При этом исходил из того, что вина арбитражного управляющего «Фортуна» Теплых А.Б. в ненадлежащем исполнения возложенных на него обязанностей и размер причиненных убытков в сумме 2 302 930 руб. установлены определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2008 и признал их доказанными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания, как наличия убытков, так и их размер возлагается на уполномоченный орган - кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно признал доказанным ненадлежащее исполнение ИП Теплых А.Б. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в уменьшении конкурсной массы должника и причинение ФНС России убытков в размере 2 302 930 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с обоснованными исковыми требованиями о возмещении убытков, поскольку ни реестровая задолженность уполномоченного органа в сумме 2 619 297 руб. 42 коп., ни текущая в ходе конкурсного производства удовлетворены не были. В случае зачисления арбитражным управляющим Теплых А.Б. денежных средств на расчетный счет должника - ООО «Фортуна» уполномоченный орган имел право и возможность получить удовлетворение своего требования за счет всей суммы.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбит­ражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, относятся к категории «текущих» и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что иных конкурсных кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна» не имеется, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 16.04.2008, определение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2008 о завершении конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что в период конкурсного производства не удовлетворены требования