Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А43-35551/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А43-35551/2009

26 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н.,             Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Елены Александровны, г.Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу № А43-35551/2009, принятое судьей  Соколицыной В.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Панкова Сергея Александровича, г.Дзержинск Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Юдиной Елене Александровне, г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 20 947 руб. 07 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 69561);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № 69550, 69549),

установил:

индивидуальный предприниматель Панков Сергей Александрович (далее – истец, ИП Панков С.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юдиной Елене Александровне (далее – ответчик, ИП Юдина Е.А.) о взыскании 17 423 руб. 50 коп. долга, а также 3 523 руб. 57 коп. пени за период с 13.09.2008 по 01.07.2009.

Решением от 30.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования в части взыскания пени в сумме 3 523 руб. 57 коп. оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 17 423 руб. 50 коп. и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 196 руб. 94 коп.

ИП Юдина Е.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

В качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта заявитель отметил ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также не получение копии искового заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что товар был получен ответчиком и передан на реализацию Доценко В.Н.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Панковым С.А. (поставщик) и ИП Юдиной Е.А. (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю сантехническое оборудование, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

За просрочку оплаты товара стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде начисления пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.1. договора).

В рамках принятых обязательств по договору ИП Панков С.А.  поставил в адрес ИП Юдиной Е.А. товар на общую сумму 21 163 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.08.2008 №1827, от 16.08.2008 №139, от 12.08.2008 №1776.

Поскольку принятая покупателем продукция была оплачена частично, поставщик направил ответчику претензию от 24.04.2009 №1 с требованием погашения имеющейся задолженности.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке упомянутого предписания послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо в акте уполномоченного на того государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела установлено, что получение товара подтверждается подписью работника ИП Юдиной Е.А. в товарных накладных. Подписи скреплены печатью покупателя.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден вышеназванными накладными, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга.

При этом апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что спорный товар передан на реализацию Доценко В.Н., поскольку данное обстоятельство может порождать обязательственные отношения между указанным лицом и ответчиком, но не освобождает ИП Юдину от уплаты заявленной ко взысканию суммы долга.

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 02.06.2008 стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора в части взыскания пеней.

Арбитражный суд, давая оценку представленной претензии 24.04.2009 №1, которую истец направил ответчику, правомерно посчитал не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, поскольку таковая не содержат четко выраженного требования об уплате пени, предусмотренного пунктом 8.1 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил требование истца в части взыскания 3 523 руб. 57 коп. пени за период с 13.09.2008 по 01.07.2009 без рассмотрения.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина (пункты 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.09.2009, договоре поставки от 02.06.2008 в качестве юридического (фактического) адреса указан: 606024, Нижегородская область, г.Дзержинск , улица Чкалова, дом 21, кв. 23.

Определение от 25.09.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания и судебного разбирательства по делу арбитражный суд направил ответчику по названному адресу.

Орган связи не вручил адресату почтовое отправление и возвратил его в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на неполучение копии искового заявления не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику копию искового заявления, которая получена ответчиком 23.07.2009, что подтверждается копиями квитанции о направлении заказного письма от 03.07.2009 и уведомления о вручении письма (л.д. 5, 10). ИП Юдина Е.А.,  уведомленная о предъявлении к ней ИП Панковым С.А. исковых требований, не проявила должной осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде, не интересовалась движением дела. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу № А43-35551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Елены Александровны, г.Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                          А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                    М.В. Соловьева

                                                                                                          Е.Н. Беляков