Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А43-25512/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 марта 2010 года                                                         Дело № А43-25512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества «Россия», г. Москва (в лице филиала в г. Нижнем Новгороде),

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 по делу № А43-25512/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Орион Сервис», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному страховому обществу «Россия», г. Москва (в лице филиала в г. Нижнем Новгороде),

о взыскании 383 274 рублей 74 копеек,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены (уведомления № 71595, 27195, 27196),

установил.

Закрытое акционерное общество «Орион Сервис», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному страховому обществу «Россия», г. Москва (в лице филиала в г. Нижнем Новгороде), о взыскании 348 178 рублей 74 копеек задолженности за выполненные работы и поставленные запасные части и 25 144 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 по 19.11.2009, а также процентов с суммы долга за период с 20.11.2009 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 % годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 454, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате ремонтных работ по договору от 01.02.2005 на ремонт автомобилей, застрахованных в филиале ОСАО «Россия» в г. Нижнем Новгороде.

Решением от 19.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное страховое общество «Россия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Для оплаты страховщиком произведенных ЗАО «Орион Сервис» работ исполнитель предоставляет заказчику заказ-наряд. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком при условии подписания заказчиком или владельцем автомобиля и исполнителем заказа-наряда. Заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем, за выполненные работы в течение 10 дней, начиная со дня получения счета, заказа-наряда, акта выполненных работ, расходной накладной.

Заявитель полагает, что поскольку в настоящее время заказы-наряды и акты выполненных работ по акту сверки расчетов по состоянию на 01.06.2009 на общую сумму 348 178 рублей находятся на согласовании в центральном офисе ОСАО «Россия» в г. Москве и положительного ответа о погашении задолженности не направлено, решение суда об удовлетворении исковых требований вынесено незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель жалобы ходатайством от 09.03.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ЗАО «Орион Сервис» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает, что все документы, предусмотренные договором и необходимые для оплаты заказчиком, были представлены. Наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 01.06.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. 19.03.2010 (протокол судебного заседания от 17.03.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по спору заключен договор от 01.02.2005, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался производить ремонт застрахованных автомобилей, а также транспортных средств других лиц по направлению заказчика (ответчик), а заказчик обязался оплачивать выполненные работы в течение 10 банковских дней на основании следующих документов: заказа-наряда, акта выполненных работ, расходной накладной и счета.

Во исполнение условий данного договора истец произвел для ответчика техническое обслуживание и ремонт автомобилей на основании заказов-нарядов.

Выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей истцом были сданы ответчику по актам выполненных работ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Работы, выполненные истцом по заказам-нарядам № ЗН-759 от 31.05.07, № ЗН-08728 от 30.09.08, № ЗН-10554 от 26.11.08, № ЗН-10090 от 11.12.08, № ЗН-02191 от 30.12.08, № ЗН-11155 от 31.12.08, № ЗН-00336 от 31.01.09 и № ЗН-10439 от 16.02.09 на общую сумму 348 178 рублей, из которых 182 533 рубля составили стоимость запасных частей и 165 645 рублей – стоимость выполненных работ, ответчиком не оплачены.

Факт передачи товара – запасных частей, необходимых для технического обслуживания и ремонта автомобилей, подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, а факт оказания услуг – актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Наличие задолженности в сумме 348 178 рублей подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 01.06.2009.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Оценив договор от 01.02.2005, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является смешанным видом договора и содержит элементы договора купли-продажи и элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и отгруженного ему товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 348 178 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не основаны на условиях договора и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 по делу № А43-25512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества «Россия», г. Москва, (в лице филиала в г. Нижнем Новгороде), – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова