Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А11-16697/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«29» марта 2010 года                                                        Дело № А11-16697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен   29.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2010 по делу № А11- 16697/2009,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению Прокурора города Владимира о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Феникс», предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры города Владимира – Голиков Р.А. на основании удостоверения ТО №067726.

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – Кузнецов Д.Н. по доверенности от 01.12.2009 (л.д. 83).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой г. Владимира (далее – прокуратура, административный орган) совместно с ОБЭП КМ УВД 02.12.2009 проведена проверка интернет-клуба, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) и расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. 17, на предмет соблюдения требований законодательства, регламентирующего деятельность по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что в интернет-клубе Общества с использованием лотерейных терминалов осуществляется основанная на риске игра, в результате которой игрок может выиграть либо проиграть денежные средства.

По результатам проверки 02.12.2009 составлены протокол осмотра помещений территорий и акт проверочной закупки.  22.12.2009 прокурором г.Владимира вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалы административного дела направлены прокурором г.Владимира в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 01.02.2010 суд удовлетворил заявленные требования и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в оборудовании устройства, позволяющего его отнести к игровым автоматам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как  деятельность по организации и проведению азартных игр не подлежит лицензированию.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционной жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статей 17, 20 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подпункты 76, 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающие обязанность получения лицензии на деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, утратили силу с 30.06.2009.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 9 Закона № 244-ФЗ установлено, что игорные зоны создаются на территориях Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

Согласно частям 1, 6 статьи 6 указанного закона организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, организатор азартных игр имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр только на основании разрешения на данный вид деятельности, выдаваемого органом управления игорной зоной, и только в соответствующей игорной зоне.

При этом согласно части 6 статьи 16 Закона № 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1, 2 статьи 16 названного закона, должна быть прекращена до 01.07.2007.

Владимирская область не включена в перечень игорных зон, соответственно, выдача разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр во Владимирской области не предусмотрена.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Поэтому  Первый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного Первый арбитражный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для    привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части решения вопроса об изъятых предметах судебный акт является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения Общества к административной ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2010 по делу № А11- 16697/2009 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Прокурору города Владимира в заявлении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева