Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А43-41799/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«29» марта 2010 года                                             Дело № А43-41799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей  Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 по делу                   № А43-41799/2009,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алга» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Косициной О.С. от 12.11.2009, вынесенного в рамках исполнительно производства № 52/9/9012/7/2009-СД.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алга» – Авдонина О.В. по доверенности от 07.10.2009 №15/04, Бородина Е.А. по доверенности от 01.09.2009 без номера;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – Громов И.В. по доверенности от 09.02.2010      № 01-28-18/ик;

общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» - Лысов В.Б. по доверенности от 22.10.2010 без номера.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Смирнова Т.Б., удостоверение №ТО 020650 действительно 19.09.2010.

Открытое акционерное общество «Кубаньхлебопродукт», общество с ограниченной ответственностью «ЛБР – Интертрейд», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рутковской Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа № 076630 от 27.03.2009, выданного Арбитражным судом Краснодарского  края в рамках производства по делу № А32-25912/2008, 20.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алга» (далее – Общество, должник) возбуждено исполнительное производство № 52/9/9012/7/2009 и вынесено постановление.

04.09.2009 в отношении Общества на основании исполнительного листа от 25.03.2009 № 030380, выданного Арбитражным судом Смоленской области, судебным приставом – исполнителем возбуждено еще одно исполнительное производство № 52/9/9609/7/2009.

Судебным приставом-исполнителем 04.09.2009 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 52/9/9012/7/2009-СД.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, в связи с чем 07.10.2009 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – зерно (пшеница продовольственная 4 класса) в количестве 16 001 тонн. С учетом  информации Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области предварительная стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 4 000 руб. за 1 тонну, всего – 64 004 000 руб.

С целью реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке статьи был привлечен независимый оценщик.

Оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» составлен отчет от 29.10.2009 № П351, согласно которому рыночная стоимость пшеницы продовольственной 4 класса составила 2 800 руб. за 1 тонну (всего 44 802 800 руб.).

Постановлением от 12.11.2009 об оценке вещи судебным приставом-исполнителем принята оценка рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2 545 руб. 45 коп. за 1 тонну (всего 40 729 745 руб. 45 коп.).

Посчитав, что действительная рыночная стоимость арестованного имущества выше стоимости, указанной в отчете оценщика от 29.10.2009 №П351, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании постановления об оценке вещи от 12.11.2009 незаконным.

Решением от 15.12.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления об оценке вещи от 12.11.2009, поскольку  определенная в отчете независимого оценщика стоимость арестованного имущества является обоснованной.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Общество полагает, что цена за 1 тонну пшеницы существенно занижена, что подтверждается информацией, полученной от Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов по Нижегородской области, Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, а также официальными данными биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, размещенными на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Согласно полученной информации цена указанной продукции колеблется от 3 700 до 4 100 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства, лишил Общество права доказать, что оценка стоимости имущества не соответствует действительной рыночной стоимости.

        В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционной жалобу по доводам, в ней изложенным. Представители пояснили, что судебным приставом-исполнителем принята рыночная стоимость имущества без учета налога на добавленную стоимость. Однако в отчете оценщика не содержится сведений о том, что стоимость арестованного имущества была определена им с учетом налога на добавленную стоимость.

       Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  Смирнова Т.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что спорное постановление вынесено без учета налога на добавленную стоимость. При этом  в отчете об оценке обоснованно определена рыночная стоимость арестованного имущества.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

       Открытое акционерное общество «Кубаньхлебопродукт» в заявлении от 19.03.2010 указало на законность решения суда.

        Представитель общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» в судебном заседании пояснил, что  произведенная оценка имущества является правомерной, поскольку  рыночная цена определялась им с учетом данных о спросе на аналогичную продукцию, то есть цены покупателя. Представитель пояснил, что в данном случае наличие в цене товара налога на добавленную стоимость для покупателя не имеет значения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт», общества с ограниченной ответственностью «ЛБР – Интертрейд».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12,  13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В данной ситуации судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При этом в отчете должен быть указан в том числе перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем оценка принадлежащего должнику   имущества была произведена на основании отчета  от 29.10.2009 №П351 об определении рыночной стоимости пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 16 001 тн., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро». По данным указанного отчета оценщика рыночная стоимость пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 16 001 тн. указана в сумме 44 802 800 руб. (2 800 руб. за 1 тонну).

Постановлением об оценке вещи от 12.11.2009 стоимость    арестованного имущества  определена судебным приставом - исполнителем в размере  40 729 745 руб. 45 коп. (2 545 руб.45 коп. за 1 тонну).

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав-исполнитель пояснил, что в спорном постановлении указана стоимость без учета налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем в Федеральном законе № 229-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника именно по рыночным ценам.

Названным Федеральным законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя произвольно снижать рыночную цену  арестованного имущества, подлежащего реализации.

При этом вопросы исчисления налога на добавленную стоимость в случае реализации арестованного имущества специализированной организацией не имеют значения для определения рыночной цены арестованного имущества. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» в судебном заседании апелляционного суда указанное обстоятельство подтвердил (протокол судебного заседания от 22.03.2010). Из пояснений названного  представителя следует, что для определения рыночной цены арестованного имущества на основе данных о спросе на товар, являющегося аналогом объекта оценки, такой показатель, как налог на добавленную стоимость, не имеет значения.

 Непосредственно из отчета оценщика от 29.10.2009 №П351  однозначно