Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А43-35993/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

"29" марта 2010 года                                      Дело № А43-35993/2009          

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» - Колкова А.А., действующего по доверенности от 28.01.2010 №64 (срок действия до 31.01.2011);

от истца - общества с ограниченной ответственностью ТП «Нижегородец» - Воробьева Е.В., действующего по доверенности от 10.04.2009 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу № А43-35993/2009, принятое судьей Чижовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью ТП «Нижегородец» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» о взыскании 500 002 рублей 50 копеек,

                                          У С Т А Н О В И Л  :

общество с ограниченной ответственностью ТП «Нижегородец» (далее – ООО ТП «Нижегородец») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (далее – ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ») о возложении на ответчика обязанности принять у истца автомобиль марки ГАЗ-31105, VIN-Х9631105061336884, о взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 228 192 рублей, наценки на автомобиль в сумме 96 558 рублей, убытков, связанных с передачей товара ненадлежащего качества в размере 175 252 рублей.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную стоимость автомобиля в размере 228 192 рублей, убытки в сумме 96 558 рублей, причиненные передачей товара ненадлежащего качества и 175 252 рубля 50 копеек - убытки, связанные с исполнением решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.05.2008, в том числе 3 000 рублей - неустойка, 1 000 рублей - компенсация, 164 375 рублей - штраф и 6 877 рублей 50 копеек – государственная пошлина. От исковых требований обязать ответчика принять у ООО ТП «Нижегородец» автомобиль марки ГАЗ-31105, VIN-Х9631105061336884, отказался (л.д. 63, 67).

Исковые требования основаны на статьях 15, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору поставки, выразившиеся в поставке автомобиля марки ГАЗ-31105 с существенными недостатками. После продажи указанного автомобиля  с ООО ТП «Нижегородец» на основании решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в пользу покупателя (физического лица) взысканы: его стоимость, судебные издержи, моральный вред, неустойка, штраф и государственная пошлина. Таким образом, ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» должно компенсировать ООО ТП «Нижегородец» понесенные им убытки.

Ответчик - ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу № А43-35993/2009 исковые требования ООО ТП «Нижегородец» удовлетворены частично: с ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 228 192 рублей и судебные расходы. Исковые требования в части взыскания убытков в размере 96 558 рублей оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных исковых требований ООО ТП «Нижегородец» отказано.

Производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности принять у истца автомобиль марки ГАЗ-31105, VIN-Х9631105061336884 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в решении Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.05.2008. Однако согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, преюдициального значения для ответчика не имеют, так как ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» не участвовало при рассмотрении данного дела.

Заявитель указывает, что исследование причин и характера неисправности двигателя не производилось ни в арбитражном суде, ни в суде общей юрисдикции.

  Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

  Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 ООО «Торговый дом «Русские машины» (продавец) и ООО ТП «Нижегородец» (покупатель) заключили договор №ДР51/0015/994/06. По условиям данного договора ООО «Торговый дом «Русские машины» обязалось передать в собственность истца автомобиль марки «ГАЗ», а покупатель принял на себя обязательство – принять и оплатить его.

По товарной накладной № 0070534 от 23.05.2006 ООО «Торговый дом «Русские машины» передало истцу автомобиль марки ГАЗ-31105, VIN-Х9631105061336884, стоимостью 228 192 рубля.

Истец по платежному поручению № 007427 от 08.06.2006 оплатил стоимость вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода от 26.05.2008 по делу № 2-787/08 установил, что ООО ТП «Нижегородец» по договору от 25.07.2006 продало спорный автомобиль гражданину Добычину А.Н. В период гарантийного срока у данного автомобиля выявлены следующие недостатки: неоднократная неисправность стартера и неисправность двигателя.

  При этом суд общей юрисдикции указал, что такие дефекты, как неисправность стартера и неисправность двигателя являются существенными недостатками автомобиля ГАЗ-31105, соответственно, по признакам неоднократности (дважды производилась замена стартера) и в связи с несоразмерностью расходов для устранения дефектов, выявленных в работе двигателя. Относительно причины образования указанных дефектов суд пришел к выводу о том, что неисправность двигателя возникла не по вине покупателя (Добычина А.Н.). Выявленные дефекты автомобиля исключают их приобретенный характер в процессе эксплуатации.

  По решению районного суда ООО ТП «Нижегородец» компенсировало имущественные потери физического лица от продажи товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком, в связи с чем оно приобрело право заявить регрессное требование в арбитражном суде к организации, ответственной за причиненный вред, то есть к ООО «Торговый дом «Русские машины».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

  Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.05.2008 по делу № 2-787/08 в данном случае представляет собой доказательство, в силу которого  арбитражный суд без дальнейшего исследования и привлечения дополнительной информации признает факт передачи товара ненадлежащего качества, который входил в предмет доказывания, был исследован и затем отражен судебным актом районного суда, достоверно доказанным.

  Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал факт передачи истцу товара ненадлежащего качества доказанным.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. При этом законодатель предусмотрел, что вследствие передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

  Требование ООО ТП «Нижегородец» о взыскании уплаченной стоимости товара основано на Законе и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

  Доводы апелляционной жалобы ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» о необоснованном применении судом выводов, изложенных в решении суда общей юрисдикции, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального кодекса.

  На основании изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу № А43-35993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова

            Т.С.  Родина