Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А39-4905/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А39-4905/2009

«30» марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Валентины Семеновны, г. Ковылкино, Республика Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2009 по делу №А39-4905/2009, принятое судьей Артамоновой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2004", г. Саранск, Республика Мордовия, к    индивидуальному предпринимателю Серовой Валентине Семеновне, г. Ковылкино, Республика Мордовия, о взыскании 20 297 руб. 66 коп.,

при участии:

от заявителя (ИП Серовой Валентины Семеновны) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (телеграфное уведомление № 1449, почтовое уведомление № 74869);

от истца (ООО «Спутник-2004») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 74867, 74809),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Спутник-2004" (далее - ООО "Спутник-2004") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Серовой Валентине Семеновне (далее – ИП Серова В.С.) о взыскании 19 505 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар и 792 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом продукции.

Решением от 28.12.2009 взысканы с ИП Серовой В.С. в пользу ООО "Спутник-2004" задолженность в сумме 19 506 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 809 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Серова В.С.  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на статьи 2, 66, 70, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что суд не предпринял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Утверждает, что расчеты с поставщиком производил через представителя Дъячкова С.Н., что подтверждается расписками Дъячкова С.Н. в записной книжке ответчика, которые необоснованно не приобщены судом к материалам дела. Поясняет, что товар на сумму 19 770 руб., которую не оспаривает истец, также был оплачен через вышеуказанного представителя. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора должен был установить гражданско - правовые отношения, связывающие истца и Дьячкова С.Н.

ООО "Спутник-2004" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 10.07.2008 по 21.10.2008 поставил ответчику продукцию (пиво) на общую сумму 39 276 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.07.2008 № СК00004473 на сумму 6272 руб.76 коп., 10.07.2008 №СК004474 на сумму 6325 руб.48 коп., 22.07.2008 №СК004856 на сумму 10874 руб. 28 коп., 21.08.2008 №СК005724 на сумму 10175 руб. 26 коп., 21.10.2008 №СК007029 на сумму 4408 руб. 70 коп., 21.10.2008 №СК007030 на сумму 1220 руб. 08 коп., содержащими указание на наименование товара, его количество, цену, подписанными от имени получателя продавцами ответчика – Романовой и Никулиной.

Полученный товар оплачен предпринимателем частично на сумму 19770 руб., в остальной части товар оплачен не был, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 19 506 руб. 56 коп.

Неоплата оставшегося долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал правовую природу отношений сторон, указав, что они вытекают из обязательств по договору поставки (разовые сделки купли-продажи) товаров (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 454, 455, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Факт задолженности в сумме 19 506 руб. 56 коп. подтвержден материалами дела. Доказательств своевременной и полной оплаты долга в сумме 19 506 руб. 56 коп. ответчик на день принятия решения суду не представил.

Поскольку ответчик оплату не произвел, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

По причине неисполнения обязательства по оплате услуг ответчиком суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил к предпринимателю ответственность за нарушение денежных обязательств за период с 28.04.2009 по 25.09.2009 в сумме 723 руб. 23 коп. исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 10,5%.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу названных норм суд оценил представленные в дело расписки Дьячкова С.Н. в записной книжке и правильно счел их недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, так как при сложившихся правоотношениях таковыми доказательствами являются квитанции к приходным кассовым ордерам (пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (в редакции от 26.02.1996)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено. Решение суда является законным и отмене не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2009 по делу №А39-4905/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Валентины Семеновны  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Казакова

                                                                                                          Н.А. Насонова