Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А39-5439/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

г. Владимир                                                                   Дело №  А39-5439/2009

30 марта 2010 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир дерева» Кузнецова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2010, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир дерева» Кузнецова Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Ламзурь» и  обществу с ограниченной ответственностью «Мир дерева» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ламзурь» - Головой О.Ю. (по доверенности от 01.03.2010 № 01) и Чернушкиной Е.П. (по доверенности от 01.03.2010 № 01);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                  «Мир дерева» Кузнецова А.Н. – Букирева С.В. (по доверенности от 22.03.2010).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.03.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2008 по делу № А39-3527/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир дерева» (далее - ООО «Мир дерева», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2009 ООО «Мир дерева» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузнецов А.Н.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мир дерева» Кузнецов Александр Николаевич (далее – Кузнецов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ламзурь» (далее -              ООО «Ламзурь», ответчик) и  обществу с ограниченной ответственностью «Мир дерева» о признании недействительной сделки – соглашения о предоставлении отступного, заключенного между ООО «Ламзурь» и                 ООО «Мир дерева» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ламзурь» денежных средств в размере                        8 749 925 руб. 13 коп.

Требование основано на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что на основании данной сделки ООО «Ламзурь» получило преимущественное перед другими кредиторами ООО «Мир дерева»  удовлетворение своих требований.

Решением от 20.01.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований отказал. Одновременно взыскал с                                             ООО «Мир дерева» в доход федерального бюджета 55 249  руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, однако не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО «Ламзурь» перед другими кредиторами ООО «Мир дерева».

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                      конкурсный управляющий ООО «Мир дерева» Кузнецов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего Кузнецова А.Н., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что соглашение о предоставлении отступного от 14.07.2008 заключено                  ООО «Ламзурь» и ООО «Мир дерева» в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами, поскольку на момент заключения указанной сделки у ООО «Мир дерева» имелись кредиторы первой, второй и третьей очереди. Кроме того, ООО «Ламзурь» не воспользовалось своим правом залогового кредитора и получило удовлетворение как обычный кредитор, не обращая взыскания на предмет залога, в связи чем выводы суда первой инстанции о преимущественном праве ответчика на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами должника являются необоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Ламзурь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. Дополнительно указал, что при предъявлении иска конкурсным управляющим ООО «Мир дерева» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, о наличии требований кредиторов первой и второй очереди на момент заключения договора об ипотеке. В материалах дела отсутствуют документы, в которых четко указана дата возникновения кредиторской задолженности 1 и 2 очереди.

ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», ОАО Банк «Возрождения» в лице Саранского филиала ОАО Банк «Возрождения», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей       в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим                          ООО «Мир дерева» Кузнецовым А.Н. установлены следующие обстоятельства.

 22.11.2007 ООО «Мир дерева» и ОАО Банк «Возрождение» заключили кредитный договор № 139, по которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, выдав ООО «Мир дерева» кредит в размере 5 000 000 руб., со сроком погашения до 22.05.2008.

ООО «Мир дерева» и ОАО Банк «Возрождение» 21.01.2008 заключили кредитный договор № 005, по которому должник получил кредит в размере 3 500 000 руб., со сроком погашения до 16.01.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 22.11.2007 № 139 и от 21.01.2008 № 005 между Банком и                                    ООО «Мир дерева» заключены договор залога от 22.11.2007 № 139/1 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.01.2008 № 005/4 № 005/5, по которым должник передал Банку оборудование, недвижимое имущество и земельный участок (ипотека зарегистрирована 01.02.2008), товары в обороте в качестве обеспечения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ)

Также дополнительно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО «Мир дерева») договорами № 139 и № 005 предусмотрено поручительство в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО «Ламзурь», по форме, предложенной кредитором. 22.11.2007 и 21.01.2008 между Банком и                     ООО «Ламзурь» заключены договоры поручительства № 139/З-П,                         № 005/4-П. На основании договоров поручительства ответчик исполнил за должника просроченные обязательства перед Банком в сумме                         8 749 925 руб. 13 коп.

 Таким образом, ответчик, погасив за должника обязательства в сумме 8 749 925 руб. 13 коп., стал по отношению к должнику кредитором и залогодержателем имущества.

14.07.2008 ответчик и должник заключили соглашение о предоставлении отступного, согласно которому ООО «Мир дерева» взамен исполнения обязательств по кредитным договорам предоставило ответчику отступное в виде передачи в собственность недвижимого имущества:   административного здания, общей площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.2-ая Промышленная, д.16; ¼ доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 13:23:10 08 011:0045, общей площадью 17 515 кв.м., на котором находится административное здание. По передаточному акту от 14.07.2008 недвижимое имущество было передано ответчику.

Обязательства должника перед ответчиком были прекращены на сумму 8 749 925 руб. 13 коп. по всем кредитным и залоговым договорам.

Ответчик зарегистрировал право собственности на спорные объекты 22.07.2008.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции собственником имущества, полученного ответчиком по соглашению об отступном, является ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» (право собственности зарегистрировано).

Впоследствии Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.11.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности                  ООО «Мир дерева»  и ввел процедуру наблюдения (дело № А39-3527/2008).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2009 ООО «Мир дерева» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.Н., посчитав, что соглашение о предоставлении отступного от 14.07.2008 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Ламзурь»  перед другими кредиторами ООО «Мир дерева», обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным