Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А43-37410/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-37410/2009

30 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя – ООО «Окская строительная компания» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомления №69163, 69164);

от истца – ООО «Русский Бизнес Концерн РУБИКОН» - Малаковой Ж.В. по доверенности от 17.12.2008 (сроком действия на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окская строительная компания», г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 по делу № А43-37410/2009, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН», д. Кузьминка Кстовского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью  «Окская строительная компания», г. Нижний Новгород, о взыскании 10 146 176 руб. 61 коп,

       установил, что общество с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окская строительная компания» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.09.2008 № 17/СП в сумме 5 259 502 руб.  и пеней за просрочку оплаты за период с 05.01.2009 по23.09.2009 в сумме 4 886 674 руб. 61 коп.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, заявив отказ от взыскания долга в размере 2 000 000 руб. и уменьшение суммы пеней; просил взыскать  3 259 502 руб. основного долга и 4 177 649 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 09.01.2009 по 30.10.2009.

Решением суда от 02.12.2009 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Окская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН»  задолженность в сумме 3 259 502 руб.,  500 000 руб. пеней за просрочку оплаты, а также 48 685 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания 2 000 000 руб. долга  прекратил; в остальной части в иске  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на  основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ответчика в нарушении срока оплаты выполненных работ. Ссылаясь на  пункт 2 статьи 330, статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявитель указывает, что оплата по спорному договору зависит от исполнения обязательств заказчиком и инвестором. При этом ответчик предпринял, по его мнению, все возможные меры к погашению имеющейся задолженности перед истцом, о чем свидетельствует находящееся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дело № А43-18982/2009 20-510 о взыскании с заказчика и инвестора неосновательного обогащения.

ООО «Русский Бизнес Концерн РУБИКОН», возражая против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

Заявитель явку полномочного представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из имеющихся в деле документов,  между сторонами 01.09.2008 заключен договор № 17/сп, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался  на объекте  «Станция технического обслуживания большегрузных автомобилей, расположенной в Кстовском районе Нижегородской области в 1 км по направлению юго-восток от ориентира д. Опалиха» произвести работы по благоустройству территории СТО, а заказчик  (ответчик) - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Заказчик принял на себя обязательства по финансированию работ в согласованном сторонами объеме в размере 29 520 900 руб. (пункт 2.1 договора с учетом  изменений  в дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2008).

Выполнение истцом работ на общую сумму 28 109 502 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 года на сумму 5 622 516 руб., за декабрь 2008 года на сумму 22 486 986 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила сумму 5 259 502 руб., уменьшенную впоследствии истцом до суммы 3 259 502 руб.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения сначала с претензией от 07.05.2009 № 152, а затем с данным исковым заявлением в суд о принудительном взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Пунктом 2.2 договора и дополнительного соглашения  от 01.09.2008 № 1 установлен следующий порядок оплаты: в течение 10 банковских дней с момента подписания договора - авансовый платеж в сумме 6 400 000 руб., далее - сумма 3 950 000 руб. оплачивается дискретно в срок не позднее 05.12.2008, последующие расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком после подписания обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных подрядных работ, принятых заказчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости работ, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 3 259 502 руб.  правомерно удовлетворено.

На день рассмотрения спора истец просил также взыскать 4 177 649 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 09.01.2009 по 30.10.2009 в соответствии с уточненным расчетом.

Заявитель апелляционной жалобы, фактически не оспаривая наличие  задолженности, ссылаясь на статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие его вины в нарушении обязательства по оплате выполненных истцом работ, возлагая вину на  заказчика и инвестора.

Однако  из анализа условий договора от 01.09.2008 № 17/СП  усматривается, что оплата работ по данному договору не зависит от третьих лиц.

Наоборот, условиями данного договора предусмотрено, что заказчик  - общество с ограниченной ответственностью «Окская строительная компания» обязан обеспечивать режим финансирования в течение всего периода ведения работ по принятым в оплату актам выполненных работ при условии их подписания обеими сторонами (пункт 5.7 договора).

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Наличие предпринимательских отношений ответчика с закрытым акционерным обществом  «Управляющая компания «МИБ», а также   с обществом с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Нижний Новгород» безусловно не свидетельствует  об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «Окская строительная компания» в нарушении обязательства по договору от 01.09.2008 № 17/сп, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «Окская строительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН». Следовательно ссылки заявителя на статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  законом или договором может быть определена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты выполняемых подрядчиком работ предусмотрена уплата заказчиком пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела, руководствуясь названным пунктом договора, суд посчитал, что истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 4 177 649 руб.

В то же время, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки по правилам названной статьи до 500 000 руб. При этом судом также принят во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность периода просрочки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 по делу № А43-37410/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окская строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова

Н.А. Назарова