Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А79-14294/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 марта 2010 года                                                         Дело № А79-14294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной службы Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2010 по делу № А79-14294/2009,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по ходатайству Государственной службы Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания о привлечении в качестве третьего лица Кабинета Министров Чувашской Республики,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Истратий Зои Николаевны - Истратий З.Н. лично, Марковой Г.И. по доверенности от 26.01.2010                   № 21-01/482956;

и установил:

индивидуальный предприниматель Истратий Зоя Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения конкурсной комиссии Государственной службы Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее – Госохотрыбслужба) от 20.10.2009.

Определением от 19.01.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» (далее – СХПК «Заря»); отказал Госохотрыбслужбе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кабинета Министров Чувашской Республики; отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела по его заявлению  о признании незаконным приказа Госохотрыбслужбы от 22.09.2009 № 72.

Госохотрыбслужба не согласилась с указанным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кабинета Министров Чувашской Республики и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае принятия арбитражным судом решения об удовлетворении требований Предпринимателя судебный акт затронет права и законные интересы Кабинета Министров Чувашской Республики, поскольку возникнет необходимость в отмене его распоряжения от 18.12.2009 № 425-р и издании нового распоряжения о предоставлении объектов животного мира в пользование новому победителю конкурса.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Госохотрыбслужба и СХПК «Заря» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

СХПК «Заря» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2010 объявлялся перерыв до 8 час. 55 мин. 24.03.2010.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2010 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав Предпринимателя и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения судья должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

В случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжение Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.12.2009 № 425-р было вынесено на основании проведенного конкурса. В связи с этим суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и законные интересы указанного лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.01.2010 в обжалуемой части, поскольку полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Госохотрыбслужбе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Кабинета Министров Чувашской Республики, чьи права и интересы не могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

По мнению суда апелляционной инстанции, отмена распоряжения от 18.12.2009 № 425-р при удовлетворении требований Предпринимателя в любом случае будет обязательной для лица, его издавшего.

Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При этих условиях апелляционная жалоба Госохотрыбслужбы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2010 по делу № А79-14294/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной службы Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова