Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А79-8301/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                         Дело № А79-8301/2008

31 марта 2010 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2010, принятое судьями Пальчиковой Г.В., Каргиной Н.А., Кудряшовым В.Н.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» Петрова Анатолия Никоноровича об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» передать ему бухгалтерские документы,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 10.11.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - ООО «Миллениум», должник) введена процедура наблюдения. Определением суда от 11.12.2008 временным управляющим ООО «Миллениум» утвержден Семенов Илья Николаевич.

Определением суда от 21.05.2009 производство по делу по                         ООО «Миллениум» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 18.09.2009 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2009 по делу № А79-8301/2008 отменено, в утверждении мирового соглашения от 06.05.2009, заключенного между конкурсными кредиторами должника и ООО «Миллениум», отказано. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миллениум» направлено для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.11.2009 производство по делу по заявлению ООО «Миллениум» о признании его несостоятельным (банкротом) возобновлено и в отношении ООО «Миллениум» введена процедура наблюдения. Определением суда от 10.12.2009 временным управляющим утвержден Петров Анатолий Никонорович.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 10.12.2009 об утверждении временного управляющего в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего.

Временный управляющий ООО «Миллениум» Петров Анатолий Никонорович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с  ходатайством о продлении процедуры наблюдения в отношении должника. В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий указал на непредставление руководителем должника всех необходимых документов для проведении анализа финансового состояния ООО «Миллениум». Просил обязать руководителя должника Игнатьева Ю.Г. представить бухгалтерские балансы за четыре квартала 2006 года, за 2008 год, за 6 месяцев 2009 года, главные книги (книги доходов и расходов) за период с 2006 по 2009 годы, оборотные ведомости по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетный счет»,                       10 «Материалы», договоры поставки, займов, цессии за период с 2006 по 2009 годы.

Представитель ООО «СоюзСпецодежда» поддержал ходатайство временного управляющего, возразила против приостановления производства по делу. Иванов В.Л. поддержал доводы временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2009 требование временного управляющего Петрова А.Н. об обязании руководителя ООО «Миллениум» представить бухгалтерские документы выделено в отдельное производство.

Определением от 04.02.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики     обязал руководителя ООО «Миллениум» Игнатьева Ю.Г. предоставить временному управляющему Петрову А.Н. документы, необходимые для проведения финансового анализа: бухгалтерские балансы за четыре квартала 2006 года, за четыре квартала 2008 года, за 6 месяцев 2009 года, главные книги (книги доходов и расходов) за период с 2006 по 2009 годы, оборотные ведомости по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 10 «Материалы», договоры поставки, займов, цессии за период с 2006 по 2009 годы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 64 Закона о банкротстве  руководитель должника не передал необходимую документацию для проведения анализа финансового состояния ООО «Миллениум».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Миллениум»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям временного управляющего.

ООО «Миллениум», временный управляющий Петров А.Н.,                   ООО «СоюзСпецодежда», Иванов В.Л., ООО «Партнер-Авто», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Статьи 63, 64 Закона о банкротстве предусматривают последствия введения наблюдения в отношении должника, а также ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве устанавливает, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается должником, временному управляющему в полном объеме не были переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно: бухгалтерские балансы за четыре квартала 2006 года, за четыре квартала 2008 года, за 6 месяцев 2009 года, главные книги (книги доходов и расходов) за период с 2006 по 2009 годы, оборотные ведомости по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 10 «Материалы», договоры поставки, займов, цессии за период с 2006 по 2009 годы.

С учетом положений статей 63, 64 Федерального закона                                     «О несостоятельности (банкротстве)» и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании руководителя ООО «Миллениум» передать временному управляющему документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушением судом первой инстанции положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Арбитражный суд Чувашской Республики в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требования временного управляющего, при этом мотивировал свое решение тем, что приостановление производства по делу не является препятствием для рассмотрения данного требования.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. О выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством спора, разрешаются арбитражным судом в судебном заседании после выслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела отдельного судебного акта о выделении вышеуказанного требования в отдельное производство, а также уведомлений о направлении копий определения является нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого определения в судебном заседании 04.02.2010 помимо временного управляющего Петрова А.Н., кредитора Иванова В.Л. и представителя            ООО «СоюзСпецодежда» присутствовал директор ООО «Миллениум» Игнатьев Ю.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.02.2010(т.3. л.д.5).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств и разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2010 по делу № А79-8301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              И.А. Смирнова

Е.А. Рубис