Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А43-28972/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А43-28972/2007

31 марта 2010 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Авиатехнология», г. Москва, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010 по делу № А43-28972/2007, принятое судьей Чугуновой Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Авиатехнология», г. Москва, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от ЗАО НПО «Авиатехнология» - Ханчина П.Б. по доверенности № 6/юр от 11.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010), Болотиной Е.Л. по доверенности № 1/юр от 11.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010), удостоверению адвоката № 942 от 20.01.2003;

от ОАО «Русполимет» - Еленина Н.В. по доверенности № 80-03-167 от 25.12.2009 (сроком действия на 1 год), удостоверению адвоката № 1416 от 13.02.2003,

установил, что в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Авиатехнология» (далее - ЗАО НПО «Авиатехнология») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009 по делу №А43-28972/2007-25-734 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.01.2010 заявление ЗАО НПО «Авиатехнология» о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009 по делу №А43-28972/2007-25-734 по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено.

ЗАО НПО «Авиатехнология», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа ист­цу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость в размере 28 919 902 руб. 57 коп.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель ссылается на постановление от 24.02.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, решение от 15.06.2009 Арбитражного суда Нижегородской области. Считает, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежит включению в размер убыт­ков, поскольку НДС является составляющей частью общей цены продукции при ее купле-продаже. НДС был оплачен истцом при приобретении металлозаготовок у заводов-изготовителей, убытки за утрату которых истец просил взыскать по делу. Более того, истец вновь будет обязан заплатить НДС при приобретении аналогичных заготовок.

Поясняет, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09 указал, что налог на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате покупателем. При этом продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожи­даясь оплаты от покупателя. Таким образом, применительно к настоящему делу в стоимость ме­таллозаготовок, не возвращенных с хранения, входит НДС, который является частью цены на металлозаготовки, в связи с чем в состав подлежащих взысканию с от­ветчика убытков подлежит включению НДС.

ОАО «Русполимет», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало, что обстоятельство, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как на день рассмотрения кассационной жалобы уже существовало.

В дополнении к отзыву ОАО «Русполимет» полагает, что ссылка ЗАО НПО «Авиатехнология» на пункт 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 является необоснованной, поскольку его действие распространяется исключительно на случаи пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года № ВАС-1608/10 ЗАО НПО «Авиатехнология» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора судебных актов по делу № А43-28972/2007-25-734 возвращено.

Поскольку пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 установлено, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора,  ОАО «Русполимет» считает, что заявителем нарушена процедура пересмотра судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2008 Арбитражным судом Нижегородской области было рассмотрено дело по иску ЗАО «НПО «Авиатехнология» к ОАО «Русполимет» и принято решение о взыскании убытков в размере 189 586 027 руб. 97 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2008 изменил решение суда от 22.09.2008 в части взыскания размера иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009 были отменены постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15.06.2009 Арбитражным судом Нижегородской области было рассмотрено дело по иску ЗАО НПО «Авиатехнология» к ОАО «Русполимет» и принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 160 666 125 руб. 40 коп. убытков и 80 910 руб. государственной пошлины.

Законность указанного решения была проверена Первым арбитражным апелляционным судом (постановление от 28.08.2009) и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 20.10.2009), решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009 оставлено в силе.

Принимая решение 15.06.2009 о взыскании суммы убытков в размере 160 666 125 руб. 40 коп., за исключением суммы налога на добавленную стоимость, суд руководствовался постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009, в котором указывалось, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров определяется на основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость реализуемого товара без НДС. Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную общую сумму налога на суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные в бюджет при реализации товаров в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа в них. Из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков в размере стоимости утраченной продукции ее собственнику не является операцией, облагаемой НДС.

ЗАО НПО «Авиатехнология», считая, что имеет место основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы налога на добавленную стоимость.

Разрешая настоящий спор и отклоняя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать таковыми, а принятое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 касается вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность с учетом НДС, т.е. не имеет отношения к принятому решению.

Апелляционный суд согласен с позицией суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в том случае, если коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением от 04.02.2010 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ЗАО НПО «Авиатехнология» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора возвращено. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 разрешена иная ситуация.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ОАО НПП «Авиатехнология» о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009 по делу № А43-28972/2007-25-734 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010 по делу № А43-28972/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Авиатехнология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова

Н.А. Насонова