Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А43-37842/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

31 марта 2010 года                                      Дело № А43-37842/2009                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта  2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

с участием представителей:

от истца – Кругловой Л.П. по доверенности от 31.12.2009 (сроком до 31.12.2010);

от ответчика - Антипиной С.Е. по доверенности от 29.09.2009 (сроком до 31.12.2010),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Магистраль» решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-37842/2009 от 03 февраля 2010 года, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по делу № А43-37842/2009 по иску открытого акционерного общества «Городецдорремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Магистраль» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Городецдорремстрой» (далее – ОАО «Городецдорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Магистраль» (далее – ООО «Фирма «Магистраль») о взыскании 75194252 руб. долга, 5388921 руб. 24 коп. процентов за период с 15.04.2009 по 28.12.2009, а также о взыскании процентов с суммы долга с 29.12.2009 по день фактической уплаты, исходя из  ставки 10 % годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 03.02.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Магистраль» в пользу открытого акционерного общества «Городецдорремстрой» взыскано 75194252 руб. долга, 5388921 руб. 24 коп. процентов, а также продолжено взыскание процентов с суммы долга в размере 75194252 руб. с 29.12.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,75% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Магистраль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о стоимости товара.

По мнению заявителя, каждая отдельная накладная на полученный товар должна быть признана отдельным договором и цена товара должна определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание пеней за просрочку оплаты является неправомерным, поскольку  цена сторонами не согласовывалась. Документы на оприходование и оплату данных товарных ценностей получены в 2010 году.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 16.03.2010 № 76, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Городецдорремстрой» на основании накладных передало  ООО «Фирма «Магистраль» в период с 12.12.2008 по 10.04.2009 с Липовского карьера строительный песок в количестве 360122,6 тонны; в период с 28.02.2009 по 17.03.2009 с Ватагинского карьера передало песчаный грунт в количестве 51355 тонн, что соответствует 31505 куб.м.; в период с 10.12.2008 по 24.03.2008 с Коробейниковского карьера передал песчаный грунт в количестве 88668 тонн, что соответствует 54398 куб.м.

Длительное непогашение долга по оплате товара  ООО«Фирма «Магистраль» послужило основанием для обращения ОАО «Городецдорремстрой» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из материалов дела, факт передачи истцом ответчику товара на сумму 75194252 руб. подтвержден товарными накладными, актами сверки учета вывоза песка.

Названные товарные накладные позволяют определить наименование, количество и цену товаров, переданных истцом ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ООО «Фирма «Магистраль» перед ОАО «Городецдорремстрой» в размере 75194252 руб., то судом обоснованно исковые требования удовлетворены в части взыскания названной суммы и в части взыскания 5388921 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания процентов с суммы долга из ходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле документам.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом обоснованно, поскольку у суда отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные статьей 82 АПК для назначения экспертизы, а  также ввиду отсутствия объекта оценки по первому вопросу, второй и третий вопросы в силу части 3 статьи 424 ГК РФ не относятся к компетенции эксперта, поскольку являются предметом правовой оценки представленных сторонами доказательств судом.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

 Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оценив переписку сторон (в том числе письма от 19.02.2009, от 06.03.2009), накладные, акты сверки вывоза песка и грунта, акты выполненных  работ, договоры с третьими лицами, суд пришел к обоснованному выводу о стоимости товара: 170 рублей за 1 тонну песка и 150 рублей за 1 метр кубический грунта. Доводы заявителя были предметом исследования Арбитражного суда Нижегородской области и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что в письмах ответчика допущена опечатка, описка относительно меры измерения товара (тонны и метры кубические), отклонен, поскольку не нашел объективного подтверждения материалами дела.

Допущенные судом описки, опечатки не являются основанием для отмены (изменения) решения суда, поскольку могут быть исправлены в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Магистраль» в соответствии со статьей 333.40  Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2010 № 654.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-37842/2009 от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Магистраль»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Магистраль» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2010 № 654. Подлинное платежное поручение выдать.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков