Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А43-37842/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

31 марта 2010 года                                      Дело № А43-37842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

с участием представителей:

от истца – Кругловой Л.П. по доверенности от 31.12.2009 (сроком до 31.12.2010);

от ответчика - Антипиной С.Е. по доверенности от 29.09.2009 (сроком до 31.12.2010),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Магистраль»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года об обеспечении исполнения решения, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по делу № А43-37842/2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Городецдорремстрой» (далее – ОАО «Городецдорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Магистраль» (далее – ООО «Фирма «Магистраль») о взыскании 75194252 руб. долга, 5388921 руб. 24 коп. процентов за период с 15.04.2009 по 28.12.2009, а также о взыскании процентов с суммы долга с 29.12.2009 по день фактической уплаты, исходя из  ставки 10 % годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 03.02.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Магистраль» в пользу открытого акционерного общества «Городецдорремстрой» взыскано 75194252 руб. долга, 5388921 руб. 24 коп. процентов, а также продолжено взыскание процентов с суммы долга в размере 75194252 руб. с 29.12.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,75% годовых.

12.02.2010 ОАО «Городецдорремстрой» обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения путем наложения ареста на денежные средства в сумме 80 583 173 руб. 24 коп. или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц, эквивалентное по стоимости заявленным исковым требованиям, до вступления решения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 15.02.2010 ходатайство ОАО «Городецдорремстрой» удовлетворено, наложен арест на денежные средства в сумме 80 583 173 руб. 24 коп. или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц, в пределах указанной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Магистраль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

По мнению заявителя,  ОАО «Городецдорремстрой» не доказало, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить убытки, размер возможных убытков не указан, заявление документально не обосновано.

Указывает, что уклонение ответчика от исполнения обязательства не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец в отзыве от 16.03.2010 № 81 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив названные обстоятельства, установив длительность просрочки по уплате долга и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Представленные заявителем  в апелляционную инстанцию доказательства в обоснование доводов жалобы оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ. С учетом дополнительных доказательств оснований для отмены  определения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 80 583 173 руб. 24 коп. или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц, в пределах указанной суммы.

Ссылка заявителя на то, что истец не доказал необходимости принятия мер по обеспечению иска рассмотрена и признана несостоятельной. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года по делу № А43-37842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков