Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А11-2830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А11-2830/2009

01 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Железнодорожный» - директора Шкут Р.Л. (протокол  от 31.05.2006), Шкут А.В. по ходатайству в соответствии со статьей 61 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №4» - Лопухиной Е.А., действующей по доверенности от 11.01.2010 (срок действия до 31.12.2010), Трутневой М.Ю., действующей по доверенности от 11.01.2010 (срок действия до 31.12.2010);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «Грандсервис» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 69234),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Железнодорожный» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2009 по делу №А11-2830/2009, принятое судьей Самсоновой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №4» к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Железнодорожный» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 323 рублей 29 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №4» (далее - ООО «ЖЭУ №4») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Железнодорожный» (далее – ООО «Магазин «Железнодорожный») о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 323 рублей 29 копеек.

       Исковые требования основаны на статьях 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с в связи с неоплатой истцу расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 53, за период с 01.05.2008 по 28.02.2009 ООО «Магазин «Железнодорожный» обогатилось на сумму задолженности.  

       Ответчик - ООО «Магазин «Железнодорожный» иск не признал.

       Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2009 по делу №А11-2830/2009 исковые требования ООО «ЖЭУ №4» удовлетворены частично: с ООО «Магазин «Железнодорожный» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 606 рублей 62 копеек и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

       ООО «Магазин «Железнодорожный» не согласилось с принятым по делу решением суда и просит его отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

       Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая, что обязательство может быть прекращено зачетом встречных однородных требований, заявитель считает необоснованным вывод суда о невозможности применения зачета ввиду бездействия истца и третьего лица.

       По мнению заявителя, суд неправомерно принял для расчета суммы неосновательного обогащения представленный истцом расчет расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. Указывает, что примененный тариф не был утвержден на общем собрании собственников помещений дома. Постановления главы г. Владимира не регулируют гражданско-правовые и жилищные отношения, а регулируют бюджетные отношения, субъектом которых ООО «Магазин «Железнодорожный» не является. В связи с чем примененные тарифы и расчет неосновательного обогащения по ним являются незаконными.

       Кроме того, заявитель считает, что истцом не подтверждены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества жилого дома. ООО «Магазин «Железнодорожный» заявлялись ходатайства: о фальсификации доказательств, представленных суду, о допросе свидетелей, которые необоснованно отклонены. Считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО «ЖЭУ № 4» подлежали отклонению.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению встречные однородные требования ООО «Магазин «Железнодорожный».

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Магазин «Железнодорожный» произведена замена судьи Тарасовой Т.И. на судью Родину Т.С.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после замены судьи 22.03.2010 начато сначала.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2001 серии 33 АА №058197 ООО «Магазин «Железнодорожный» является собственником нежилого помещения площадью 184,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 53.

       Распоряжением Управления муниципального имущества администрации города Владимира №155-р от 20.03.2008 д. 53 по ул.Диктора Левитана передан в управление ООО «ЖЭУ №4».

       01.05.2008 ООО «ЖЭУ №4» (заказчик) и ООО «Грандсервис» (подрядчик) заключили договор №1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда, указанных в приложении 1, в том числе дома 53 по ул. Диктора Левитана г. Владимира.

       Подрядчик обязан вести учет выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в состав которых входит: проведение технических осмотров зданий, конструкций, инженерного оборудования и внешнего благоустройства, техническое обслуживание жилых домов, выполнение работ по заявкам населения и аварийным заявкам, выполнение текущего ремонта жилых зданий согласно плану-графику, подготовка жилищного фонда к сезонным условиям эксплуатации, организация и функционирование диспетчерской и аварийно-ремонтных служб, выполнение работ по соблюдению правил содержания квартир, нежилых помещений, мест общего пользования, придомовой территории жилищного фонда, сбору и вывозу крупногабаритного мусора, вторичных материалов, озеленение территории домовладений (пункты 1.3, 2.1.4 договора).

          Ввиду неоплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома № 53 по ул. Диктора Левитана г. Владимира за период с 1 мая 2008 года по 28 февраля 2009 года истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

          Удовлетворяя исковые требования ООО «ЖЭУ № 4» в сумме 16 606 рублей 62 копеек, суд первой инстанции указал, что ответчик не опроверг факт оказания перечисленных выше услуг за май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2008 года и январь, февраль 2009 года. При этом суд исключил из предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения расходы ООО «ЖЭУ № 4», связанные с осуществлением электрических работ, работ по ремонту кровли, а также расходы в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в сентябре, декабре 2008 года.

          С данным выводом апелляционная инстанция согласна.

          В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.

          В многоквартирном доме, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения обязан нести расходы на содержание не только принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Следовательно, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

  Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

  В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования земельным участком.

  Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

  Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В данном случае стоимость рассчитана истцом исходя их тарифа, установленного постановлениями главы города Владимира от 29.11.2007 № 4657, от 19.12.2008 № 4751 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда» в 2008, 2009 годах соответственно.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ЖЭУ № 4» представлены акты о приемке работ, выполненных подрядчиком, за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2008 года, январь, февраль 2009 года. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных актах работы выполнены иным лицом.

  Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости оказанных услуг за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2008 года, январь, февраль 2009 года в размере 16 606 рублей 62 копеек.

 Доводы апелляционной жалобы ООО «Магазин «Железнодорожный» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

     В части довода заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном возвращении встречного искового заявления, следует указать, что данное обстоятельство не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2009 по делу №А11-2830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Железнодорожный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья       

Н.А. Насонова

Судьи

           Н.А. Назарова

           Т.С. Родина