Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А43-40750/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

2 апреля 2010 года                                                         Дело № А43-40750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баусовой Юлии Николаевны, г. Городец Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 по делу № А43-40750/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис», г. Городец Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Баусовой Юлие Николаевне, г. Городец Нижегородской области,

о взыскании долга и пеней,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – ИП Баусова Ю.Н.(свидетельство о государственной регистрации от 11.03.2005 серия 52 № 001860431), от истца – не явился, извещен (уведомление № 79917),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис», г. Городец Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баусовой Юлие Николаевне, г. Городец Нижегородской области, о взыскании 14 909 рублей 88 копеек, из них: 5 234 рублей задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды помещения от 11.01.2009 за период с 14.04.2009  по 31.05.2009 и 9 675 рублей 88 копеек пеней за просрочку платежа, начисленных за период с 11.04.2009 по 30.10.2009.

Исковые требования основаны на статьях 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору субаренды нежилого помещения от 11.01.2009 за период с 14.04.2009  по 31.05.2009.

Решением от 11.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Баусовой Юлии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» 9 234 рубля, из них: 5 234 рубля задолженности и 4 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Баусова Ю.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с периодом и размером начисления задолженности. При этом указывает, что истцом арендная плата начислена за период после фактического освобождения ответчиком арендуемого помещения – 11.04.2009. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком квитанции об оплате по договору от 11.01.2009, подтверждающие факт оплаты долга.

Нарушением норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, является рассмотрение дела и вынесение решения в предварительном судебном заседании.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 09.03.2009 и договора аренды № 5/2009 от 04.05.2009.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлением от 15.03.2010 № 23 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Бытсервис». В отзыве на жалобу с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным. Указывает, что 01.06.2009 ИП Баусова Ю.Н. освободила арендуемое помещение без подписания акта приема-передачи. При неоднократных напоминаниях о необходимости погашения задолженности по оплате ответчиком никаких мер не принято, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его и приобщает к материалам дела уведомление от 09.03.2009 и договор аренды № 5/2009 от 04.05.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 15 мин. 26.03.2010 (протокол судебного заседания от 24.03.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 ООО «Бытсервис» (пользователь) и индивидуальный предприниматель Баусова Юлия Николаевна (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого пользователь передает, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 7,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Городец, ул. Пролетарская, д. 31, для размещения маникюрного кабинета, сроком с 14.01.2009 по 31.12.2009.

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора субарендная плата с учетом коммунальных платежей (отопление, вода, водоотведение) составляет 3 367 рублей в месяц и перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора в случае неуплаты субарендатором субарендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, предусмотрена обязанность субарендатора уплатить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

11.01.2009 помещение передано предпринимателю Баусовой Ю.Н. по акту приема-передачи нежилого помещения, здания, сооружения при заключении договора субаренды.

Предметом исковых требований является взыскание обусловленной договором арендной платы (3 367 рублей – задолженность за субарендное пользование помещением за апрель 2009 года, 1 867 рублей – долг по оплате за май 2009 года) и пеней за просрочку арендных платежей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец период взыскания задолженности обосновывает тем, что предприниматель Баусова Ю.Н. освободила арендованное помещение 31.05.2009 без подписания акта приема-передачи.

Поскольку доказательств внесения арендной платы материалы дела не содержат, суд первой инстанции, проверив расчет суммы иска и период по начислению долга, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 5 234 рублей задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды помещения от 11.01.2009 за период с 14.04.2009 по 31.05.2009.

Установив факт несвоевременного исполнения обязанности по внесению арендных платежей, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика пени за период просрочки с 11.04.2009 по 30.10.2009, поскольку пунктом 5.1 договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде начисления пеней в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд, установив явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки (9 675 рублей 88 копеек) последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 4 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части выводы суда соответствуют требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении периода задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств передачи помещения истцу в срок до 31.05.2009 не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца и отсутствия возражений ответчика на момент рассмотрения спора, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, проверив в полном объеме доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 по делу № А43-40750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баусовой Юлии Николаевны, г. Городец Нижегородской области, – без удовлетворения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баусовой Юлии Николаевны, г. Городец Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова