Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А39-5454/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А39-5454/2009

02 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Кооперация», г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2010 по делу                            № А39-5454/2009, принятое судьей Ивлевой Т.С.,

по иску потребительского общества «Кооперация», г.Саранск, к открытому акционерному обществу «Центральный рынок г.Саранска», г.Саранск, о взыскании 346 180 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 73480);

от ответчика – Солодина Т.И. по доверенности от 14.03.2010 сроком действия три года,

установил:

потребительское общество «Кооперация» (далее – истец, ПО «Кооперация») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Центральный рынок г.Саранска» (далее – ответчик, ОАО «ЦР г.Саранска») о взыскании 346 180 руб. возмещения и зачета расходов на устранение недостатков арендованного имущества в счет погашения арендной платы по договору от 01.07.2008            № 247.

Решением от 20.01.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ПО «Кооперация», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не подлежащую применению статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что понесенные арендатором расходы связаны с устранением недостатков арендованного имущества.

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отклонив ходатайство о вызове свидетеля А.В.Анощенкова.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2007 между ОАО «ЦР г.Саранска» (арендодатель) и Мордовским республиканским союзом потребительских обществ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №68, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: торговую секцию №38, общей площадью 220,88 м², расположенную по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, 57, для осуществления торговли на срок с 20.11.2007 по 31.12.2007. Договором аренды нежилого помещения от 01.01.2008 №128 стороны продлили срок аренды с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Передача объекта аренды оформлена передаточным актом от 01.01.2008, в котором указано, что помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатированным нежилым помещениям.

20.11.2007 между ОАО «ЦР г.Саранска» (арендодатель) и Мордовским республиканским союзом потребительских обществ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №69, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: торговую секцию №38, общей площадь 103,4 м², расположенную по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, 57 на срок с 20.11.2007 по 31.12.2007. Договором аренды нежилого помещения от 01.01.2008 №127 стороны продлили срок аренды с 01.01.2008 по 30.06.2008. Объект аренды передан арендатору по акту приема – передачи нежилого помещения от 01.01.2008.

Пунктом 3.1 упомянутых договоров установлено, что арендодатель обязался предоставить торговое помещение в соответствии с требованиями санитарных норм и правил продажи отдельных видов товаров.

Материалами дела установлено, что для разделения торговой площади между арендаторами Мордовский республиканский союз потребительских обществ приобрел оборудование (рольставни с электроприводом) на сумму 190 414 руб., что подтверждено договор поставки оборудования от 23.10.2007 №23, счетом – фактурой от 19.11.2007 №514, товарной накладной от 19.11.2007 №262, платежным поручением от 10.01.2008 №17.

На основании заключенного договора уступки прав от 03.07.2008 Мордовский республиканский союз потребительских обществ передал ПО «Кооперация» право требования с арендодателя понесенных расходов, связанных с приобретением и установкой оборудования.

04.06.2008 торговая секция №38, общей площадью 324, 28 м², расположенная по адресу: г.Саранск, ул. Полежаева, 57 на основании заключенных между ОАО «Центральный рынок» и ПО «Кооперация» договоров №246, 247, передана истцу во временное пользование по актам приема - передачи нежилого помещения от 04.06.2008, 01.07.2008.

Ввиду того, что температурный режим в арендуемых помещениях не соответствовал установленным требованиям санитарных норм и правил, Мордовский республиканский союз потребительских обществ на основании заключенного 23.07.2008 с ПО «Кооперация» соглашения о предоставлении отступного, приобретены кондиционеры и осуществлен их монтаж на общую сумму 155 766 руб., что подтверждено договором купли - продажи от 25.07.2008 №022, счетом – фактурой от 05.08.2008 № 33, товарной накладной от 05.08.2008 №32, платежными поручениями от 28.07.2008, от 04.03.2009 №689.

Письмом от 18.09.2009 №01-8/225 истец предложил ответчику произвести зачет понесенных затрат в счет арендной платы.

Отказ ОАО «ЦР г.Саранска» в зачете затрат явился основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из раздела 4 договора от 01.07.2008 №247 усматривается, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в исправном состоянии, при этом все произведенные арендатором улучшения, неотделимые от арендуемого помещения безвозмездно передаются арендодателю. Все улучшения, отделимые от помещения являются собственностью арендатора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные арендатором улучшения торговой секции носят характер улучшений, отделимых без вреда для имущества арендодателя.

Кроме того, судом установлено, что 01.10.2009 заключенный договор аренды нежилого помещения №247 от 01.07.2008 расторгнут, а принадлежащее ПО «Кооперация» оборудование (рольставни, кондиционеры) было демонтировано и вывезено истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи нежилого помещения от 01 октября 2009 года.

Правомерно применив вышеуказанные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания принимаются судом в качестве доказательств по делу, если они обосновывают требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о вызове свидетеля А.В.Анощенкова, истец намеревался подтвердить факт согласования с администрацией ответчика зачета предстоящих расходов для улучшения арендованного помещения как до, так и после подписания договора аренды.

Судом данное ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку намерения сторон, не оформленные в виде письменного соглашения, не могут влиять на фактическое исполнение взятых обязательств по спорным договорам.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2010 по делу № А39-5454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Кооперация», г.Саранск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                   А.И. Вечканов

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

             Е.Н. Беляков