Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А11-14202/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

05 апреля 2010 года                                                Дело № А11-14202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Бабич Ольги Егоровны - Бабич О.Е. (паспорт серии 1706 № 798680 выдан отделом УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира 05.09.2007);

от ответчика - закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия «РЕСУРСЭНЕРГОСТРОЙ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области – Солдатовой Т.М., действующей по доверенности от 11.01.2010 (срок действия до 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабич Ольги Егоровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2010 по делу № А11-14202/2009, принятое судьей Беловым А.А.

по иску Бабич Ольги Егоровны к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «РЕСУРСЭНЕРГОСТРОЙ» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

                                            У С Т А Н О В И Л :

         Бабич Ольга Егоровна (далее - Бабич О.Е.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «РЕСУРСЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - ЗАО НПП «РЕСУРСЭНЕРГОСТРОЙ») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в форме признания факта того, что она (Бабич О.Е.) не является учредителем Общества.

     Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 14 Федерального закона «Об акционерных обществах». В обоснование иска указано, что 28.11.2000 на собрании Совета директоров ЗАО НПП «РЕСУРСЭНЕРГОСТРОЙ» было удовлетворено заявление Бабич О.Е. о выходе из состава учредителей Общества. Однако изменения в учредительные документы общества внесены не были, чем были нарушены права истца как акционера на свободное отчуждение принадлежащих ей акций, что, в свою очередь, привело к нарушению гражданских прав истца.

Ответчик - ЗАО НПП «РЕСУРСЭНЕРГОСТРОЙ» отзыв на иск не представил. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2010 по делу № А11-14202/2009 в удовлетворении исковых требований Бабич О.Е. отказано.

  Бабич О.Е., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

  Заявитель указывает, что суд первой инстанции необъективно исследовал материалы дела, не истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее – МИФНС) копии учредительных документов ЗАО НПП «РЕСУРСЭНЕРГОСТРОЙ» и не обязал явкой в судебное заседание представителя ответчика. В то время как бездействием ЗАО НПП «РЕСУРСЭНЕРГОСТРОЙ» были нарушены ее (Бабич О.Е.) права. Ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд необоснованно признал избранный способ защиты неверным.

  Также заявитель не согласен с взысканной с него государственной пошлиной, поскольку в судебном акте указано, что она подлежит взысканию с ответчика. 

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО НПП «РЕСУРСЭНЕРГОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

         Представитель третьего лица - МИФНС в судебном заседании и в отзыве №03-07 от 29.03.2010 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. 

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Установлено, что 24.02.2000 администрацией г. Владимира зарегистрировано ЗАО НПП «РЕСУРСЭНЕРГОСТРОЙ».

Маврин К.А., Алексеев М.А., Данченко Ю.И., Чаев В.В., Сямиуллин А.Д., Бабич О.Е. являлись учредителями ЗАО НПП «РЕСУРСЭНЕРГОСТРОЙ».

28.11.2000 истец обратился в Общество с заявлением о выходе из состава учредителей и выплате денежных средств размере 284 рублей, внесенных в уставный капитал ЗАО НПП «РЕСУРСЭНЕРГОСТРОЙ».

На собрании Совета директоров ЗАО НПП «РЕСУРСЭНЕРГОСТРОЙ» от 28.11.2000 заявление Бабич О.Е. было удовлетворено.

         В связи с тем, что соответствующие изменения в учредительные документы общества внесены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом.

Выход участника из акционерного общества осуществляется посредством отчуждения акций, данная операция подлежит отражению в реестре акционеров общества в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. При этом в соответствии с нормами, установленными статьей 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», реестродержатель вносит изменения в систему ведения реестра на основании:

-распоряжения владельца о передаче ценных бумаг или лица, действующего от его имени или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством;

-иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с чем акционерное общество не наделено обязанностью вносить изменения в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц о составе учредителей (акционеров).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Поскольку наличие статуса акционера либо отсутствие такового подтверждается лишь сведениями из реестра акционеров, то оснований полагать, что сохранение в учредительных документах ЗАО НПП «РЕСУРСЭНЕРГОСТРОЙ» сведений о Бабич О.Е. как учредителе акционерного общества каким либо образом нарушают права последней, не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска Бабич О.Е. отказано правомерно.

  Довод апелляционной жалобы Бабич О.Е. о необоснованном взыскании государственной пошлины отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенная судом опечатка в абзаце 3 страницы 3 мотивировочной части обжалуемого судебного акта о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика устранена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение от 02.03.2010. Иные доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта и также подлежат отклонению.

  Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Владимирской области 16.02.2010 делу № А11-14202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабич Ольги Егоровны – без удовлетворения.

Взыскать с Бабич Ольги Егоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

         Исполнительный лист выдать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Н.А.  Назарова

                                                                                               Т.С.   Родина