Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А43-35027/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

«05» апреля 2010 года                                                    Дело № А43-35027/2009                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волго-Цемент», г.Камышин Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2010 по  делу №А43-35027/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Уде», г.Дзержинск Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу «Волго-Цемент», г.Камышин Волгоградской области, о взыскании               1 740 607 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ЗАО «Волго-Цемент») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 15982);

от истца (ООО «Уде») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 15983),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Уде», г.Дзержинск Нижегородской области (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Уде»), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волго-Цемент», г.Камышин Волгоградской области (далее – ответчик, закрытое акционерное общество «Волго-Цемент»), о взыскании 1 652 590 руб. задолженности по договору № 7009 от 30.03.2007, 88 017 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 07.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по день фактической уплаты долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 7009 от 30.03.2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009 дело № А12-10759/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уде» к закрытому акционерному обществу «Волго-Цемент» о взыскании 1 740 607 руб. 53 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  23.09.2009 по делу №А43-35027/2009 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уде» к закрытому акционерному обществу «Волго-Цемент» о взыскании 1 740 607 руб. 53 коп. принято, возбуждено производство по делу.

В процессе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Уде» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать 125 266 руб. процентов за период с 07.11.2008 по 28.10.2009 и процентов за период с 29.10.2009 по день фактической уплаты долга. Также истец заявлял ходатайство о взыскании с закрытого акционерного общества «Волго-Цемент» 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Волго-Цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уде» взыскано 1 652 590 руб. долга, 125 266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 28.10.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по день фактической уплаты долга с суммы 1 400 500 руб. согласно учетной ставке рефинансирования в размере 9,5% годовых, 12 803 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Волго-Цемент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на отсутствие выручки от реализации продукции, отсутствие производственных мощностей у ответчика и считает, что взыскание процентов за пользование чужими средствами может привести к существенному ухудшению финансового состояния закрытого акционерного общества «Волго-Цемент».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Уде» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как установлено из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уде» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Волго-Цемент» (заказчик) 30.03.2007 был заключен договор №7009, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проработке в двух вариантах места размещения завода по производству цемента и разработке технико-экономического обоснования завода по производству цемента мощностью 1,0 млн. т/год в Волгоградской области.

Цена договора составляет 22 020 000 руб., кроме того, НДС 18% - 3 963 600 руб. за объем услуг исполнителя, в том числе: проработка места размещения завода по производству цемента – 120 000 руб. (кроме того, 18% НДС), разработка документации для согласования и утверждения технико-экономического обоснования, включая участие в подготовке технического задания и техническую поддержку при согласовании – 21 900 000 руб. (кроме того, 18% НДС) (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили следующие условия платежей: первый авансовый платеж, который составляет 6 606 000 руб. + 18% НДС, в течение 10 дней после подписания договора, второй авансовый платеж, который составляет 6 606 000 руб. + 18% НДС, производится через 3 месяца после подписания договора,  первый платежный этап – 5 505 000 руб. + 18% НДС – оплачивается после сообщения исполнителя заказчику о готовности к передаче технико-экономического обоснования, второй платежный этап – 2 202 000 руб. + 18% НДС – после передачи технико-экономического обоснования и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, окончательный расчет в размере 1 101 000 руб. + 18% НДС производится после согласования технико-экономического обоснования в инспектирующих органах, но не позднее 4 месяцев после передачи технико-экономического обоснования заказчику.

11.03.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 7009 от 30.03.2007. Согласно условиям данного дополнительного соглашения исполнитель принял обязательства выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить дополнительный объем работ по разработке технико-экономического обоснования завода по производству цемента мощностью 1,0 млн. т/год в Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения цена дополнительных работ составила 5 990 000 руб., кроме того, 18% НДС – 1 078 200 руб.

Авансовый платеж в размере 2 396 000 руб. + 18% НДС оплачивается в течение 5 дней после подписания дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2008, второй авансовый платеж в размере 1 797 000 руб. + 18% НДС оплачивается после сообщения заказчику о готовности технико-экономического обоснования к отправке, платежный этап в размере  1 497 500 руб. + 18% НДС оплачивается после передачи технико-экономического обоснования и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, окончательный платеж в размере 299 500 руб. + 18% НДС оплачивается после согласования технико-экономического обоснования и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее чем через 3 месяца после передачи технико-экономического обоснования заказчику (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

Оценив условия договора №7009 от 30.03.2007, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а именно параграфа 4 данной главы  «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истец представил арбитражному суду подписанные заказчиком 11.12.2008 без замечаний акты сдачи-приемки выполненных услуг № 174 на сумму 1 101 000 руб. (кроме того, 198 180 руб. 18% НДС), № 175 на сумму 299 500 руб. (кроме того, 53 910 руб. 18% НДС).

Общество с ограниченной ответственностью «Уде» направило 26.05.2008 в адрес закрытого акционерного общества «Волго-Цемент» проектную документацию, о чем свидетельствует накладная № 59 от 21.05.2008, опись на заказную корреспонденцию и почтовое уведомление.

Закрытое акционерное общество «Волго-Цемент» свои договорные обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, и задолженность перед истцом на момент обращения с настоящим иском составила 1 652 590 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с закрытого акционерного общества «Волго-Цемент» 1 652 590 руб. долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 28.10.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по день фактической уплаты долга с суммы 1 400 500 руб. с учетом ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд правомерно с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем истца в целях защиты прав общества с ограниченной ответственностью «Уде» в суде, исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика расходы на представителя истца  в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, служащие основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение ответчика, Первым арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от исполнения договорных обязательств, в силу статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от ответственности за нарушение договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2010 по  делу №А43-35027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волго-Цемент», г.Камышин Волгоградской области, – без удовлетворения.    

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волго-Цемент», г.Камышин Волгоградской области, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова