Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А43-41064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05» апреля 2010 года                                                   Дело № А43-41064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен    05.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БРАВО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2009 по делу № А43-41064/2009,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Белгородской таможни о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БРАВО».

В судебном заседании принял участие представитель Белгородской таможни – Соловьев В.В. по доверенности от 18.05.2009 №03-19/8813 (до объявления перерыва);

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БРАВО» - Корнилов О.М. по доверенности от 07.12.2009 №25 со сроком действия  до 31.12.2010 (после объявления перерыва).

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Белгородской таможней (далее – Таможня, административный орган) в рамках мероприятий таможенного контроля проведена проверка товаров, заявленных  обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БРАВО» (далее – Общество) по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10101110/051009/0002902.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом прав интеллектуальной собственности общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс».

По результатам проведенной проверки 06.10.2009 составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств и 06.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 10101000-1923/2009 в отношении заявителя жалобы по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 31.12.2009 заявленное Таможней требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс» использует товарный знак «ФАРАОН» для реализации однородных товаров по отношению к сырам твердым сычужным.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что ЧП КФ «Прометей» - поставщик Общества, производит сыр сычужный под торговым знаком «ДОБРЯНА», а «ФАРАОН» - это наименование сыра, выпускаемого под данным торговым знаком.

Общество указало, что термин «ФАРАОН» является общепринятым.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 22.03.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2010 до 16 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации    товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела усматривается, что Общество и ДП «Милкиленд-Украина» (Украина) 24.09.2009 заключили контракт № 308 на поставку товара. Условия поставки по указанному контракту – СРТ Нижний Новгород (Инкотермс 2000).

В рамках исполнения названного контракта на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, а именно сыр сычужный твердый на сумму 2 599 650 руб., в том числе 700 кг сыра, маркированного обозначением «ФАРАОН», на сумму 103 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (счет – фактура от 25.05.2009 № 1, приложение к контракту № 1 от 24.09.2009, грузовая таможенная декларация  № 10101110/051009/0002902).

При таможенном оформлении товара таможенным брокером (декларантом) совместно с представителем Таможни произведен досмотр и представлены фотографии декларируемого товара, согласно которым на товаре, этикетках и упаковке нанесено обозначение «ФАРАОН» (т.1 л.д.124).

Из материалов дела усматривается, что законным правообладателем товарного знака  «ФАРАОН» по свидетельству № 171715 от 05.02.1999  с учетом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков РФ 01.06.2009, в отношении товаров 29 МКТУ -  молоко и молочные продукты, является общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс». Исключительное право на товарный знак действует до 06.03.2017.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс» от 21.01.2009 № 3 следует, что лицензионные соглашения с Обществом не заключались.

Проведенной в рамках проверки экспертизой (заключение эксперта от 02.11.2009) установлено, что обозначение «ФАРАОН», размещенное на упаковке для сыра, тождественно на основе фонетического и семантического сходства, а также сходно до степени смешения в графическом аспекте со словесным обозначением, охраняемым товарным знаком, зарегистрированном за № 17151 для товаров, в том числе 29 класса МКТУ, включающего молочные продукты.

Поскольку сыры относятся к товарам 29 класса МКТУ и являются видом молочных продуктов, товары сравниваемых обозначений являются однородными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество при ввозе товара на территорию Российской Федерации допустило незаконное использование товарного знака, правообладателем которого является  общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс».

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности заявитель апелляционной жалобы в суд не представил, притом что перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что производитель ввезенного сыра имеет свидетельство Украины на товарный знак «Добряна», не опровергает вывод суда о  незаконном использовании товарного знака «Фараон» на данном товаре.

Довод Общества о том, что сведения о зарегистрированном товарном знаке «ФАРАОН» отсутствуют на официальном сайте Роспатента не подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем является несостоятельным.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности судом определена в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области интеллектуальной собственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Таможни допущено не было.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2009 по делу № А43-41064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БРАВО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева