Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А43-42602/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

05 апреля 2010 года                                                       Дело № А43-42602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Борскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 по делу № А43-42602/2009, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению Государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда России по Борскому району Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцевой Анны Ермиловны штрафа в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России по Борскому району Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Зайцева Анна Ермиловна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России по Борскому району Нижегородской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцевой Анны Ермиловны (далее по тексту – предприниматель, Зайцева А.Е.) штрафа в сумме 10 000 руб., начисленному по решению от 26.08.2009 № 7.

Решением суда от 25.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции вынесенным с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление считает, что срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 17.02.2009 – даты, когда Управлению стало известно о совершенном правонарушении. Таким образом, заявитель считает неправомерным вывод суда о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Управления не явился, факсимильным сообщением от 29.03.2010 (входящий номер 01АП – 1181/10 от 30.03.2010) ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание Зайцева А.Е. также не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району                Нижегородской области 13.09.2001 (л.д. 12-16).

В связи с тем, что Зайцева А.Е., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, заявление о регистрации в качестве страхователя в Пенсионный фонд о постановке на учет в установленный законом срок не подала, Управление 26.08.2009 вынесло решение № 7 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Предприниматель требование Управления в установленный срок в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований, сославшись на истечение срока давности для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001                    № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 167-ФЗ) на страхователей возложена обязанность зарегистрироваться в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 6, статьи 7 Федерального закона              № 167-ФЗ следует, что к числу страхователей относятся индивидуальные предприниматели, которые в качестве работодателей уплачивают страховые взносы за наемных работников, а также уплачивают страховые взносы в качестве застрахованных лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции Федераль­ного закона от 23.12.2003 № 185-ФЗ) регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах  страховщика в пятидневный срок с момента представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц и  Едином государственном реестре индивидуальных предпри­нимателей и представляемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального за­кона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом № 167-ФЗ не установлен порядок привлечения страхователя к ответственности, таким образом, указанные правоотношения регулируются главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Как следует из положений главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, совершившее налоговое правонарушение, привлекается налоговым органом к ответственности.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Зайцева А.Е. была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 13.09.2001, следовательно, она должна была зарегистрироваться в Управлении в качестве страхователя, в срок не позднее 13.10.2001. С соответствующим заявлением Зайцева А.Е. в Пенсионный фонд не обращалась.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имелся состав вменяемого ему правонарушения.

В связи с тем, что решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено Управлением 26.08.2009, при том, что трехлетний срок давности привлечения к ответственности истек 13.10.2001, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Управлением срока для привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона 167-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента обнаружения им правонарушения, как не основанный на законодательстве.

Получение сведений о государственной регистрации Зайцевой А.Е. в качестве предпринимателя из ИФНС по Борскому району 17.02.2009, не изменяет сроков давности привлечения к ответственности, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования о взыскании с предпринимателя 10 000 руб. штрафа.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 по делу № А43-42602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

М.Н. Кириллова