Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А43-42890/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05» апреля 2010 года                                                       Дело № А43-42890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен   05.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н.,  Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 по делу № А43-42890/2009,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волковой Ю.С., постановления от 13.11.2009, акта ареста имущества должника от 20.11.2009, постановления от 10.06.2008 №1/218.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» – Коротков Л.Ф. на основании протокола от 09.12.2008 №18 (л.д. 42).

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волкова Ю.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волковой Ю.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбужденные в отношении должника - открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» (далее – Общество) исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство   № 52/8/2802/19/2008-СД, о чем вынесено постановление от 03.09.2009.

В рамках указанного сводного исполнительного производства на основании постановления о наложении ареста на имущества должника б/н от 13.11.2009 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Общества и составлен акт ареста от 20.11.2009.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением 20.01.2010 суд прекратил производство по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Ссылаясь на часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель апелляционной жалобы считает, что данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено в статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применительно к настоящему времени следует, что часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов," если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что оспариваемые акты Пристав вынес в связи с возбуждением сводного исполнительного производства № 52/8/2802/19/2008-СД, которое возбуждено в том числе на основании документов, выданных судами общей юрисдикции.

Судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в сводном исполнительном производстве № 52/8/2802/19/2008-СД на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту  имущества Общества и составления акта от 20.11.2009 находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции и мирового судьи, взыскателями по которым являются физические лица.

Из материалов дела (л.д.78,84) следует, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в целом по сводному исполнительному производству № 52/8/2802/19/2008-СД, а не в отношении конкретного взыскателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 по делу № А43-42890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева