Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А38-6794/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

06 апреля 2010 года                                                   Дело № А38-6794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектроспецснабжение» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 15.01.2010, принятое судьей  Черных В.А., по делу № А38-6794/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектроспецснабжение» к открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» о взыскании долга и пеней.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектроспецснабжение» – не явился, извещен (уведомление №73696, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 11.03.2010);

от открытого акционерного общества «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» - не явился, извещен (уведомление № 73693).

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектроспецснабжение» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» о взыскании 54 175 руб. 80 коп., в том числе долга по оплате проданного товара в сумме 26 958 руб. 80 коп. и договорной неустойки в сумме 27 217 руб. 

Решением от 15.01.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» 26 958 руб. 80 коп. основного долга, 1078 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектроспецснабжение»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика 27 217 руб.  неустойки, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о признании договора поставки от 11.01.2009 №11-09 незаключенным в связи с несоблюдением сторонами существенных условий договора, а именно предмета договора. Заявитель пояснил, что при принятии заказов поставщик уведомлял покупателя в письменном виде, выставлял счета на оплату, о чем свидетельствуют платежные поручения ответчика, в которых имеется ссылка на номер выставленного счета.

При этом заявитель указал, что в пункте 5.2 договора поставки стороны достигли соглашения о размере пени и условиях применения штрафных санкций. Спорный договор подписан надлежащим лицами и является заключенным.

Открытое акционерное общество «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гидроэлектроспецснабжение» (поставщик) и ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» (покупатель) подписали договор от 11.01.2009 №11-09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество (объем) поставляемого товара определяется исходя из предварительно поданной и согласованной с поставщиком заявки на заказ. Поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя письменного заказа, подписанного уполномоченным на то лицом и заверенного печатью покупателя. В противном случае поставщик вправе не принимать заказ к рассмотрению. В случае необходимости срочной поставки заказ может быть принят по факсу, электронной почте или по телефону. При принятии заказа поставщик уведомляет об этом покупателя письменно, в том числе посредством направления счета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,5 процента от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 21.01.2009 №234, от 23.01.2009 №305, 308, от 24.02.2009 №784, от 26.02.2009 №813, от 06.03.2009 №949 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 46 048 руб. 80 коп. и выставил соответствующие счета-фактуры, что ответчиком не отрицается.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по оплате товара составила 26 958 руб. 80 коп.

Претензией от 29.10.2009 №218, направленной в адрес ответчика, истец предлагал погасить сумму долга и оплатить пени, однако принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора явилось требование о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара в размере 26 958 руб. 80 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 27 217 руб. 

Суд первой инстанции взыскал с ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» 26 958 руб. 80 коп. основного долга, 1078 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Судебный акт оспаривается в части отказа во взыскании 27 217 руб.  неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный договор является заключенным, сторонами согласованы все существенные условия договора, в  пункте 5.2 которого стороны достигли соглашение о размере пени и условиях применения штрафных санкций.

Однако данные доводы не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлены накладные от 21.01.2009 №234, от 23.01.2009 №305, 308, от 24.02.2009 №784, от 26.02.2009 №813, от 06.03.2009 №949, которые не содержат ссылку на договор поставки от 11.01.2009 №11-09, основанием поставки указано «неподтвержденная заявка».

Предусмотренный пунктом 2.1 договора порядок согласования сторонами ассортимента, количества (объема) поставляемого товара не соблюден, доказательства того в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на направление ответчику счета-фактуры не подтверждает соблюдение сторонами порядка, прописанного в пункте 2.1 договора. Истцом также не доказана необходимость срочной поставки, направление ответчиком заказа по факсу, электронной почте либо по телефону.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал договор поставки от 11.01.2009 №11-09 незаключенным и квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения договорной ответственности к ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 27 217 руб.  неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2010 по делу № А38-6794/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектроспецснабжение»  – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова