Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А79-9758/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 апреля 2010 года                                                       Дело № А79-9758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспоторг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2009 по делу А79-9758/2009, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспоторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мельник», при участии третьего лица: ГУП «РАЦИН» о признании сделок недействительными и взыскании 20 130 400 руб.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 73741, 73740);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №73738, 73737, 73739);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 73742),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспоторг» (далее - ООО «Экспоторг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мельник» (далее - ООО «Чебоксарский мельник») о признании недействительными сделок: платежей, произведенных ООО «Экспоторг» в адрес ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее - ГУП «РАЦИН») за ООО «Чебоксарский мельник» на основании платежного поручения № 122 от 19.01.2007 на сумму 2 264 513,20 руб., платежей, произведенных ООО «Экспоторг» в адрес ООО «Чебоксарский мельник» на основании платежных поручений № 140 от 19.01.2007 на сумму 3005886,80 руб., № 287 от 02.02.2007 на сумму 4000000 руб., № 324 от 08.02.2007 на сумму 7560000 руб., № 415 от 15.02.2007 на сумму 3300000 руб. Также заявлено требование о взыскании 20 130 400 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные платежи были произведены не руководителем общества, а иным неполномочным лицом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экспоторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорные платежи являются оспариваемыми сделками, иск о недействительности которых заявлен по истечении годичного срока.  

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорные платежи не являются сделками, а представляют собой лишь исполнение истцом обязательств по перечислению денежных средств со ссылкой на конкретные основания такого перечисления.

Кроме того, истец считает, что суд применил статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в данном случае, поскольку основания применения данных статей являются различными  и отношения к данному спору не имеют.

Также истец полагает ошибочным вывод суда о том, что данные требования могли быть заявлены истцом в рамках дела о банкротстве, поскольку они не относятся к денежным обязательствам должника и не подлежат включению в реестр кредиторов, о чем указано в определении  Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2009. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Экспоторг» были перечислены в адрес ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее - ГУП «РАЦИН») за ООО «Чебоксарский мельник» денежные средства, в том числе на основании платежного поручения № 122 от 19.01.2007 на сумму 2 264 513 руб. 20 коп. (основание платежа - по счету № 4 от 16.01.2007 за пшеницу), кроме того, в адрес ООО «Чебоксарский мельник» платежными поручениями № 140 от 19.01.2007 на сумму 3 005 886 руб. 80 коп. (основание платежа - по счету № 3 от 19.01.2007 за муку), № 287 от 02.02.2007 на сумму 4000000 руб. (основание платежа - по счету без номера от 01.02.2007 за муку), № 324 от 08.02.2007 на сумму 7 560 000 руб. (основание платежа - по счету № 10 от 08.02.2007 за муку), № 415 от 15.02.2007 на сумму 3 300000 руб. (основание платежа - по счету № 10 от 14.02.2007 за муку).

В обоснование доводов истец сослался на положения статей 53, 168, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата 20 130 400 руб., указав, что все спорные платежи произведены не руководителем ООО «Экспоторг», а иным неуполномоченным лицом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции учел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 за № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными актами.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным в силу следующего.

Из смысла предъявленного искового требования фактически следует, что истцом оспариваются платежные поручения (финансовые документы) по перечислению денежных средств в пользу ответчика, как подписанные неуполномоченным лицом, являющиеся доказательствами по делу.

Лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось, либо когда полномочие предоставлялось, но к моменту совершения сделки прекратилось.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые последствия деятельности от имени другого лица без полномочий.

Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом относится к оспоримым сделкам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил нормы, подлежащие применению в данном споре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом данного обстоятельства требования ООО «Экспоторг» подлежат отклонению, поскольку настоящий иск о признании оспоримой сделки недействительной заявлен по истечении 1 года.

Довод истца о том, что срок давности должен исчисляться с момента назначения конкурсного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в спорных правоотношениях стороной являлось само общество - ООО «Экспоторг».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО «Экспоторг» сделками в смысле положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, а представляют собой лишь исполнение обществом обязательств по перечислению денежных средств со ссылкой на конкретные основания такого перечисления.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются такие действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия.

Как следует из назначения платежа, спорными платежными поручениями ООО «Экспоторг» исполнило обязательство по оплате товара (муки), то есть было действие, направленное на прекращение прав и обязанностей сторон.

Однако ошибочность вывода суда об отсутствии сделки не повлекло за собой принятия неправильного решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.

По тем же основаниям несостоятелен и довод заявителя о том, что реституционные требования не могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве. В данном случае это не имеет правового значения в связи с пропуском срока исковой давности по оспоримой сделке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2009 по делу А79-9758/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспоторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева