Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А43-27809/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-27809/2009

06 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя – ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №71926); от истца - ООО «ВАСТ-Выкса» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №71927), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАСТ-Выкса», г.Н.Новгород, к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод», г.Н.Новгород, о взыскании 137 577 руб. 21 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ВАСТ-Выкса» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2008 № 5 в сумме 137 577 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» (заказчиком) и ООО «ТехСервис» (подрядчиком) заключен договор № 5 от 01.10.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту вертикально-фрезерного станка ЛГ 28, инв. №24996, 6Т 12, инв.№94337 и передать их заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 298 228 руб. 45 коп., в том числе НДС (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется на основании актов выполненных работ, утвержденных обеими сторонами, согласованных протоколов согласования цен, счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения акта выполненных работ, счета и счета-фактуры, все расчеты производятся путем перечисления заказчиком суммы платежа на расчетный счет подрядчика (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «ТехСервис» выполнило работы на общую сумму 298 228 руб. 45 коп.

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий к их качеству. Факт выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 249 от 24.11.2008 на сумму 137 577 руб. 21 коп. и № 222 от 07.11.2008 на сумму 160 651 руб. 24 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в размере 160 651 руб. 24б коп. Задолженность в размере 137 577 руб. 21 коп. не оплачена, что послужило ООО «ТехСервис» основанием для обращения к ответчику с претензией № 14/2009 от 25.06.2009, а затем с данным исковым заявлением в суд о принудительном взыскании задолженности.

После обращения с исковым заявлением между ООО «ТехСервис» и ООО «ВАСТ-Выкса» заключен договор уступки права требования от 10.10.2009, в связи с чем в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны (истца) ее правопреемником, истцом по делу стало ООО «ВАСТ-Выкса», г.Н.Новгород.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования обоснованными.

Суд верно установил, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть договор является смешанным.

Статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ либо мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 137 577 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено судом.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что заказным письмом с уведомлением (почтовая квитанция от  01.07.2009 № 40986)  обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис» ответчику направлена претензия от 25.06.2009 № 14/2009 о необходимости оплаты выполненных работ. Претензия содержит извещение о нарушении условий договора (неоплата выполненных и принятых работ),  а также требования, которые подлежат удовлетворению (согласование акта сверки взаимных расчетов, оплата выполненных и принятых работ).

Претензия вручена ответчику 02.07.2009. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При этом в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения претензионного порядка со стороны процессуального правопреемника – ООО «ВАСТ-Выкса» не требуется. 

Таким образом, судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 по делу № А43-27809/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова

Н.А. Насонова