Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А11-8532/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А11-8532/2009

«07» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр поставок-М»,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009 по делу №А11-8532/2009, принятое судьей Бутиной И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Каскад»,        г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поставок-М», г. Владимир,

о взыскании 79 305 руб. 69 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №72756);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№72770,72771).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «Каскад» (далее – ООО «Компания «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поставок-М» (далее – ООО «Центр поставок-М») о взыскании 72 242 руб. 75 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 28.07.2008 №191СН, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 062 руб. 94 коп. за период просрочки с 06.08.2008 по 24.07.2009.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 72 242 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 774 руб. 02 коп. за период просрочки с 06.08.2008 по 30.11.2009.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 30.11.2009 с ООО «Центр поставок-М» в пользу ООО «Компания «Каскад» взыскана задолженность в сумме 72 242 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 774 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственная пошлина в размере 2 930 руб. 50 коп.

ООО «Компания «Каскад» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 57 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр поставок-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу по иску ООО «Центр поставок-М» к ООО «Компания «Каскад» о взыскании убытков не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «Компания «Каскад» не доказало, а суд не установил, что товар в момент поставки соответствовал по качеству условиям договора.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «Компания «Каскад» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2008 ООО «Компания «Каскад» (поставщик) и ООО «Центр поставок-М» (покупатель) заключили договор №191 СН, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить товар (мясное сырьё), а покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 01.08.2008 №157 истец поставил ответчику товар (шкурки свиные) на сумму 72 242 руб. 75 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, ООО «Компания «Каскад» обратилось в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Получение ответчиком продукции на сумму 72 242 руб. 75 коп. подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, содержащей подпись представителя ответчика, а также счетом-фактурой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований вышеназванной нормы права не доказал оплату поставленного товара, суд, руководствуясь статьями 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, а также применил к неисправному контрагенту ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 774 руб. 02 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. также является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 по делу №А43-6123/2009-22-175 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не может быть принята во внимание. В рассматриваемом случае предметом исковых требований является обязательство сторон по договору от 28.07.2008, при этом суд первой инстанции не указывает в решении на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Нижегородской области, а лишь констатирует факт поставки, установленный названным судебным актом.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009 по делу №А11-8532/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр поставок-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                            А.И. Вечканов

                                                                                                       О.А. Ершова