Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А43-38740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           

08 апреля 2010 года                                                        Дело № А43-38740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кобалия Екатерины Фридоновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу № А43-38740/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Три дома» к предпринимателю Кобалия Екатерине Фридоновне о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Три дома» - Горбунова Е.А. по доверенности от 12.10.2009 № 1 сроком действия один год;

от ответчика - предпринимателя Кобалия Екатерины Фридоновны - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 16910).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Три дома» (далее – ООО «Три дома», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Кобалия Екатерине Фридоновне (далее – Кобалия Е.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам и электроэнергии в размере 232 763 руб. в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 29.04.2009, а также неустойки (пени) за просрочку оплаты в сумме 2 248 руб. 54 коп. за период с 11.07.2009 по 30.04.2009 в размере 13 076 руб. 34 коп.

Решением от 28.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кобалия Е.Ф. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по основаниям, предусмотренным частями 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об объеме электроэнергии, потребленной в спорный период. Обратил внимание суда на то, что ответчиком использовалась только часть нежилого помещения.

       Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Три дома» и муниципальному образованию город Нижний Новгород на праве общей долевой собственности принадлежит административное задние площадью 867,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Советский р-н, ул. Краснозвездная, д.10 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2008 № 52-АВ 619453).

В соответствии с соглашениями о порядке владения и пользования общим имуществом от 02.08.2008, от 09.06.2009 доле  ООО «Три дома» соответствуют нежилые помещения первого этажа площадью 376,6 кв.м. и подвала площадью 5,1 кв.м.

29.04.2009 между ООО «Три дома» (арендодателем) и ИП Кобалия Е.Ф. (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование обособленное нежилое помещение общей площадью 227,5 кв.м. под ремонтную мастерскую автомобильного транспорта, сроком до 29.10.2009.

В пункте 3.5 договора стороны установили обязанность арендатора ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим, вносить арендную плату, а также не позднее 20-го числа плату за электроэнергию (пункт 3.6).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в следующем порядке: первые два месяца – 45 500 руб., последующие месяцы – 68 250 руб.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты в виде пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования.

       По акту приема-передачи от 29.04.2009 нежилое помещение, являющееся предметом  договора, передано арендатору в пользование.

       Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за аренду и электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей и оплаты электроэнергии за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 232 763 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        С учетом изложенного истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 2 248 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Ссылка заявителя на недоказанность предъявленного к оплате объема потребленной им электроэнергии не может быть признана состоятельной.

Представленные в материалы дела документы (акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета от 07.06.2008, 25.09.2009, договор купли-продажи электрической энергии от 07.06.2008 № 81, счета-фактуры от 30.09.2009 № 150, 31.08.2009 № 141, от 31.07.2009 № 125, 30.06.2009 № 114, 31.05.2009 № 90) служат достаточным подтверждением предъявленного к оплате объема потребленной электроэнергии.

Доказательства потребления электроэнергии иными лицами ответчиком не представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 по делу № А43-38740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кобалия Екатерины Фридоновны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             О.Ю. Александрова

Судьи                                                                                      Л.В. Бухтоярова

О.А.Большакова