Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А11-8136/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ

 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                              

09 апреля 2010 года                                                  Дело №  А11-8136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Лаврово» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2009, принятое судьей Шимановской С.Я., по делу № А11-8136/2009 по иску открытого акционерного общества «Владагролизинг» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лаврово», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», о взыскании 59 216 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – открытого акционерного общества «Владагролизинг» – представитель не явился, извещён (почтовые уведомления №№ 74858, 74859, 74860);

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Лаврово» – Крылов О.К. по доверенности от 15.01.2010 сроком действия один год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - представитель не явился, извещён.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Владагролизинг» (далее – ОАО «Владагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лаврово» (далее – СПК «Лаврово», ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2008 № 29/8-ли в размере 51 250 руб., а также пени за просрочку оплаты в сумме 7 966 руб. 11 коп. за период с 03.09.2008 по 22.07.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», третье лицо).

         Решением от 19.11.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, СПК «Лаврово» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 19.11.2009 отменить. Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем качестве сельхозтехники, переданной по договору лизинга от 02.06.2008 № 29/80-ли.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

       В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.04.2010 (протокол судебного заседания от 01.04.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Владагролизинг» (лизингодателем) и СПК «Лаврово» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2008 № 29/80-ли.

В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность косилку роторную КРН-2.1 и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю сроком на два года, начиная с даты приемки предмета лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 135 000 руб.

17.06.2008 истец по акту приема – передачи передал предмет лизинга ответчику в технически исправном состоянии и комплектности.

Лизингополучатель обязался осуществлять перечисление обязательных платежей в соответствии с графиком, указанным в приложении № 2 к договору.

Вместе с тем обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком не исполнены, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 51 250 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998                  №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства внесения лизинговых платежей ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей и обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что в случае просрочки внесения лизингополучателем платы в установленные договором сроки последний выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате на данный момент, за каждый день просрочки платежа.

Суд, установив факт просрочки внесения лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга).

        Ссылка заявителя жалобы на несоответствие  переданного товара требованиям по качеству и непригодность его для выполнения работ не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

Из смысла названной нормы  следует, что за несоответствие переданного товара его качественным характеристикам ответственность несет продавец, который в случае установления, что таковые наступили по вине изготовителя, вправе обратиться к последнему с регрессным требованием.

Пунктом 1.11 договора от 02.06.2008 № 29/8-ли также предусмотрено, что вопросы, возникающие в ходе эксплуатации техники разрешаются непосредственно с заводом-изготовителем.

Следовательно, ненадлежащее  качество товара, не освобождает лизингополучателя от обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей на основании заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2009 по делу № А11-8136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Лаврово» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова