Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А39-4624/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А39-4624/2009

«12» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лисма»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2009 по делу №А39-4624/2009, принятое судьей Трошиной В.И.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, г.Саранск, к открытому акционерному обществу «Лисма», г.Саранск,

о взыскании задолженности в сумме 2 550 801 руб. 56 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №16693);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №16692).

Суд установил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Лисма» (далее – ОАО «Лисма») о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 892 427 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать задолженность в сумме                                    2 550 801 руб. 56 коп. за период с 01.01.2008 по 01.10.2009.

Исковые требования обоснованы статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей и наличием образовавшейся задолженности.

Решением от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Лисма» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия взыскана задолженность в сумме 2 550 801 руб. 56 коп., государственная пошлина в размере 24 254 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Лисма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы полагает, что требования истца могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, при этом ссылается на нормы статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия (арендодатель) и ОАО «Лисма» (арендатор) заключили договор №2 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, по которому арендатору был передан во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 13:23:10 04 117:0016, площадью 142 483 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул. Титова, д.10, для эксплуатации производственных помещений на срок с 22.05.2008 по 21.04.2009.

22.05.2008 по акту приема-передачи земельные участки переданы арендатору.

Соглашением от 01.10.2008 стороны пролонгировали договор.

В соответствии с пунктом 5.3. договора арендатор обязался вносить за пользование земельным участком ежеквартальную плату равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей за период с 01.01.2008 по 01.10.2009 и наличие образовавшейся задолженности в сумме 2 550 801 руб. 56 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2007 по делу №А39-939/2007-24/12 ОАО «Лисма» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 10.12.2009 конкурсное производство было продлено до 03.06.2010.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, обоснованно признал задолженность ОАО «Лисма» текущим платежом. В соответствии со статьей 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих  платежах  по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» возникшие  после  возбуждения  производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими  являются любые  требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия  заявления о признании  должника  банкротом.

В договорных  обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за  пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных  услуг и услуг связи договоры  на  ведение  реестра  ценных  бумаг и т.д.), текущими  являются  требования об  оплате за  те периоды  времени, которые  истекли после  возбуждения дела  о банкротстве.

Вывод суда о том, что предъявленная к взысканию истцом задолженность является текущим платежом, соответствует закону о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Материалы дела подтверждают обоснованность заявленного искового требования о взыскании долга по арендной плате.

Поэтому доводы ответчика о том, что истец не вправе был обращаться с требованием о взыскании задолженности за аренду земельного участка в исковом порядке, которое, по его мнению, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, несостоятельны.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2009 по делу №А39-4624/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лисма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                 А.И. Вечканов

                                                                                                            О.А. Ершова