Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А43-42542/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» апреля 2010 года                                                  Дело № А43-42542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 по делу № А43-42542/2009,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Племенной завод «Большемурашкинский» об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 18.11.2009 №133-н.

       В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

       Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – департамент, административный орган) проведена проверка открытого акционерного общества «Племенной завод «Большемурашкинский» (далее – Общество, заявитель) на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», а именно: Обществом в нарушение условий лицензионного соглашения не согласована программа ведения мониторинга поземных вод, не ведет мониторинг подземных вод, скважины не оборудованы водоизмерительной аппаратурой для замера уровня температуры уровня подземных вод.

По результатам Департаментом 11.11.2009 составлены акт проверки № 379-п и протокол об административном правонарушении № 168/1н в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший государственный инспектор по геологическому контролю по Приволжскому федеральному округу, рассмотрев в присутствии законного представителя Общества протокол об административном правонарушении от 11.11.2009 № 168/1н и другие материалы административного дела, 18.11.2009 вынес постановление  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 33 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.01.2010 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав вмененное Обществу административное правонарушение малозначительным.

 Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент считает, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду, несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По мнению заявителя апелляционной жалобы, халатное отношение к выполнению возложенных на Общество действующим законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека.

        Административный орган обратил внимание суда на то обстоятельство, что Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 22 Закона Российской Федерации «О недрах» и не обратилось в лицензирующий орган по вопросу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия  представителей

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом  условий лицензии при осуществлении деятельности, связанной с использованием недр (поземных вод), установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки от 11.11.2009 № 379-п, протоколом от 11.11.2009 № 168/1н) и Обществом не оспаривается.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о недрах либо отсутствие возможности для их соблюдения Общество в суд не представило.

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Судом первой инстанции установлено, что учет добываемой воды Обществом ведется в журнале учета потребления (расхода) воды на производственные нужды, показания заносятся в журнал ежедневно. Обществом назначено лицо, ответственное за мониторинг и учет расхода подземных вод. Общество является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности которой является разведение крупного рогатого скота. Водозаборные скважины, которые пробурены в 1964, 1978, 1979 годах, используются Обществом исключительно для поения крупного рогатого скота. При этом установка водоизмерительного оборудования возможна только путем консервации скважин, что приведет к уничтожению поголовья скота.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, не установив из материалов дела  пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно расценил административное правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 по делу № А43-42542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева