Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А79-12592/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

12 апреля 2010 года                                                   Дело № А79-12592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2009, принятое судьёй          Велитченко Г.В., по делу № А79-12592/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экрус-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании 61 216 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Экрус-Строй» – не явился, извещён (уведомление № 16944);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – не явился, извещён (уведомление № 16943).

Общество с ограниченной ответственностью «Экрус-Строй» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании  32 419 руб. 35 коп. долга, 8 797 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 по 14.12.2009, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экрус-Строй» долг в сумме 32 419 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 797 руб. 49 коп. за период с 20.03.2009 по 14.12.2009, расходы по госпошлине в сумме 2 636 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания расходов на представителя в размере 20 000 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на представителя в сумме 20 000 руб., поскольку ответчиком в ходе судебного процесса не оспаривалась сумма долга, вследствие чего дело не представляло сложности при рассмотрении. Заявитель указал, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заявитель также считает, что доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. Пояснил, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством, поскольку данный документ не является бланком строгой отчетности и может лишь прилагаться к кассовому чеку.

Общество с ограниченной ответственностью «Экрус-Строй» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО «Стройкомплект» долга за поставку товара по договору поставки от 27.01.2009 в размере 32 419 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 797 руб. 49 коп. за период с 20.03.2009 по 14.12.2009, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора ответчик по платежным поручениям от 26.11.2009  №257, от 09.12.2009 произвел оплату за поставленный товар на сумму 30 000 руб.

Исходя из доказанности истцом факта поставки товара суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в сумме 32 419 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 797 руб. 49 коп. за период с 20.03.2009 по 14.12.2009, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 636 руб. 51 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом заявитель указал, что доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. Одновременно пояснил, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством, поскольку данный документ не является бланком строгой отчетности и может лишь прилагаться к кассовому чеку. Кроме того, сообщил, что ответчиком в ходе судебного процесса не оспаривалась сумма долга, вследствие чего дело не представляло сложности при его рассмотрении.

Однако данные доводы не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ООО «Экрус-Строй» заключило договор 01.10.2009 с ООО «Йошкар-Олинское правовое агентство», по условиям которого последнее в лице юриста Наумовой О.С. приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по иску ООО «Экрус-Строй» к ООО «Стройкомплект» о взыскании задолженности и пени по договору от 27.01.2009. Исполнитель обязался  составить исковое заявление, подготовить и направить дело в суд, принять участие в суде первой инстанции с выездом в г.Чебоксары, информировать заказчика о выполнении поручения (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору с учетом категории и сложности дела составляет 20 000 руб. Данные услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением в кассу исполнителя в течение 7 дней с момента подписания договора.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Экрус-Строй» в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2009 №68.

Взыскивая с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Экрус-Строй» судебные издержки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 20000 рублей соответствуют разумным пределам, которые должны приниматься во внимание при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов. Определяя размер возмещения, суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учел объем услуг, оказанных представителем исходя из условий договора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанной выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг, соразмерность выплаченного вознаграждения содержанию и качеству услуг представителя по ведения дела в судебных заседаниях от имени  ООО «Экрус-Строй». В свою очередь доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание существующие тарифы в Республике Марий Эл на оказание услуг адвокатов, суд правомерно удовлетворил требование ООО «Экрус-Строй» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством, поскольку не является бланком строгой отчетности и может лишь прилагаться к кассовому чеку, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2009 №68 содержится отсылка к договору от 01.10.2009, обязательства по которому фактически исполнены, что подтверждено материалами дела, в том числе определениями суда от 01.12.2009, от 14.12.2009, протоколами судебного заседания от 14.12.2009, от 28.12.2009.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Несоответствие квитанции бланку строгой отчетности не имеет в данном случае правового значения, поскольку не опровергает факта оплаты оказанных услуг.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2009 по делу № А79-12592/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова