Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А11-2149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 апреля 2010 года                                                       Дело № А11-2149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «Водоканал», г. Юрьев-Польский, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2009 по делу А11-2149/2009, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Андрея Владиславовича, г. Юрьев-Польский, к муниципальному унитарному предприятию Юрьев-Польского района «Водоканал», г. Юрьев-Польский, о взыскании 147 600 руб.,

при участии:

от заявителя – Тихоновой Е.А. по доверенности №6-09 от 13.10.2009 (сроком действия на 1 год);

от истца – ИП Овчинникова А.В. по свидетельству (лист дела 9),

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинников Андрей Владиславович, г. Юрьев-Польский (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «Водоканал», г. Юрьев-Польский (далее - МУП «Водоканал»), убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 147 600 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2009 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «Водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Андрея Владиславовича убытки в сумме 99 569 (девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб., государственную пошлину в сумме 3 003 (три тысячи три) руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 11 130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, экспертное заключение по данному делу составлено экспертом с нарушением пункта 7.4.3 методического руководства «Определение стоимости автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку он произвел расчет восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению с учетом износа деталей.

Кроме того, считает, что судебный эксперт необоснованно включил в число поврежденных деталей фару правую, так как данное повреждение не было зафиксировано в справке ОГИБДД ОВД по Юрьев-Польскому району  от 19.12.2008.

Также заявитель считает, что судом нарушена статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.04.2010.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит  взыскать сумму убытков с учетом износа автомобиля.

Истец в судебном заседании  не возражает уменьшить сумму убытков с учетом износа автомобиля на основании отчета об оценки стоимости ущерба автотранспортному средству «ЗИЛ-131Н» от 23.12.2008 № СТ-33/03/535, а также исключить из суммы ущерба стоимость правой фары. В остальной части просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным довод заявителя в части необходимости учета амортизационного износа автомобиля при взыскании ущерба в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2008 в 14 часов 20 минут на перекрёстке ул. Луговой и ул. Горького в городе Юрьев-Польском Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием экскаватора «ЭО 3322Д», государственный регистрационный знак ВНС 231 33, под управлением Исакова С.В., принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал», и автомобиля ЗиЛ 13 Ш, государственный регистрационный знак С438СМ 33, принадлежащего Овчинникову А.В.

Согласно постановлению-квитанции от 19.12.2008 33 АА 549210 о наложении административного штрафа виновным в совершении ДТП признан Исаков С.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль ЗиЛ 131Н получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2008.

Истец обратился в суд с иском на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба автотранспортному средству от 23.12.2008 № СТ-33/03/535, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗиЛ 131Н, государственный регистрационный знак С438СМ 33, составила 147 600 руб., стоимость материального ущерба с учетом  амортизационного износа составила 83 400 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2008 №186).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (пункт 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При этом истец должен представить суду подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемый размер.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе исследования доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда, неправомерное поведение причинителя вреда, повреждение транспортного средства истца в результате ДТП подтверждены материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал  отчет об оценке стоимости ущерба от 23.12.2008 № СТ-33/03/535 в части  необходимости замены  кабины автомобиля ЗИЛ-131Н.

Экспертом ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации Цыгановым А.А. установлена необходимость замены каркаса кабины автомобиля ЗиЛ 131Н, а не кабины в сборе либо кабины, окрашенной в металле, поскольку ряд деталей кабины при ДТП поврежден не был.

В соответствии с экспертным заключением от 28.07.2009 № 224/13.4-3, письменными пояснениями без номера и даты эксперта Цыганова А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 99 569 руб.

Однако при определении  стоимости восстановительного ремонта эксперт не учел физический (эксплуатационный) износ поврежденных элементов (запасных частей), подлежащих замене согласно Методическому руководству по определению стоимости  автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 04.07.1998.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита должна быть обеспечена по восстановлению нарушенного права истца не на новый автомобиль, а на автомобиль, имеющий амортизационный износ.

Данная позиция подтверждается пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в состав реального ущерба могут быть включены расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Ответчик не представил суду своего расчета ущерба с учетом  амортизационного износа.

Вместе с тем, ответчик и истец полагают, реальный ущерб с учетом амортизационного износа автомобиля установлен отчетом об оценке стоимости ущерба автотранспортному средству «ЗИЛ- 131» № СТ-33/03/535 в сумме  83 400 руб.

В то же время ответчик оспаривает включение в данный отчет в число поврежденных деталей фары правой, так как данное повреждение не было зафиксировано в справке ОГИБДД ОВД по Юрьев-Польскому району  от 19.12.2009 в сумме  266 руб. с учетом износа.

Истец в судебном заседании не возражает против исключения из суммы ущерба стоимости правой фары, так как ее повреждение действительно не было зафиксировано в справке ОГИБДД ОВД, хотя и является видимым дефектом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части размера убытков подлежит изменению, так как взысканию подлежат убытки в размере 83 144 руб. с учетом амортизационного износа.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 2 000 руб., понесенные истцом на оплату проведенной ООО «Партнер» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не относятся к судебным издержкам.

В исковом заявлении (с учётом уточнения к нему) истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 16 500 руб., в обоснование чего представил квитанцию от 14.03.2009 3 71 об оплате услуг за составление искового заявления в сумме 1 500 руб., договор от 04.06.2009 на оказание юридических услуг, квитанцию от 11.12.2009 № 5 об оплате юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца в сумме 11 130 руб. 68 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившихся цен на оплату юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, размера удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2009 по делу А11-2149/2009 изменить в части размера убытков и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «Водоканал», г. Юрьев-Польский Владимирской области, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «Водоканал», г. Юрьев-Польский Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Андрея Владиславовича, г. Юрьев – Польский Владимирской области, убытки в сумме 83 144 (восемьдесят три тысячи сто сорок четыре) руб., государственную пошлину в сумме 2 485 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 11 130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) руб. 68 коп., расходы по экспертизе в сумме 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 33 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                                      М.В. Соловьева